УИД 91RS0№-91 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№К- 1400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А., 

при секретаре - Саломахиной О.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

представителя заявителя - адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО8 в ОП № «Киевский» подано заявление о совершенном в отношении него преступлении со стороны ФИО7 по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в установленном порядке, а материалы направлялись для дополнительной проверки. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а также ввиду отсутствия в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Полагает, что указанное постановление в отношении ФИО8 вынесено незаконно, в связи с чем просит признать постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной им жалобы.

Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что проверка по его доводам о наличии в действиях ФИО8 признаков преступления – заведомо ложного доноса, участковым ФИО6 не проводилась.

Указывает, что ФИО8 подано заявление в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> о совершенном в отношении него преступлении со стороны ФИО7 по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в установленном порядке, а материалы направлялись для дополнительной проверки. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также ввиду отсутствия в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Указанное постановление считает незаконным.

Полагает, что ФИО8 умышленно ввел сотрудников ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> в заблуждение, подал заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7

Обращает внимание, что при даче пояснений в отделе полиции № «Киевский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ, в связи с чем, считает, что в действиях ФИО8 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

С учетом изложенных доводов, считает постановление суда об отказе в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140 - 149 УПК РФ).

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ следователь в пределах установленной компетенции возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных материалов следует, что по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении (заявления ФИО8), УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как видно из обжалованного судебного постановления, при проверке законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

При проведении доследственной проверки полно и всесторонне проверено наличие признаков соответствующего преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы.

Как следует из содержания данного постановления, в результате проведенной проверки было установлено, что в действиях ФИО10 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

С данным выводом обоснованно согласился и суд первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном решении.

Выводы суда в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил суду сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, поскольку приведенные заявителем в ее обоснование доводы не могли повлиять на выводы УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8

Несогласие заявителя с объемом проведенных проверочных мероприятий, а также с правильной оценкой суда вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приведенным представителем заявителя в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенной процессуальной проверки, судьей не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при принятии решения не допущено. Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова