Дело № 1-28/19 (1-383/18, 11801330042001212)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 14 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Козаковой Г.А., представившей удостоверение № 657 и ордер № 025386,

а также потерпевшей И.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в дневное время суток 15 сентября 2018 года, находясь на перекрестке ул. Полевой и пер. Тиминского г. Кирова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил совершить тайное хищение имущества И.Е.В. с территории у дома и из 

<

данные изъяты> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в данный дом, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и получения личного материального обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 22 минут 15 сентября 2018 года, открыл калитку забора, огораживающего территорию 

<

адрес>, и прошел на земельный участок, принадлежащий И.Е.В. В продолжение своих преступных действий, ФИО2 подошел к сеням указанного дома И.Е.В. и кулаком своей руки, разбил стекло окна сеней вышеуказанного дома, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 через данное окно незаконно проник в 

<

адрес>, где в сенях увидел самовар, принадлежащий И.Е.В., стоимостью 2 000 рублей, и с целью его хищения взял самовар и выставил его на улицу через разбитое окно сеней дома И.Е.В., после чего через указанное окно сам покинул дом И.Е.В. Далее ФИО2 осмотрел территорию у дома И.Е.В. и увидел стоящие у сеней дома принадлежащие И.Е.В. металлический дуршлаг, стоимостью 300 рублей, металлический бак, стоимостью 500 рублей, металлическую гардину, стоимостью 200 рублей, и решил их похитить. С целью хищения ФИО2 перенес имущество к калитке забора, огораживающего территорию у дома И.Е.В. Всего ФИО2 решил тайно похитить вышеуказанное имущество И.Е.В. на общую сумму 3 000 рублей. В этот момент на территорию дома пришла И.Е.В., которая застигла ФИО2 на месте преступления и вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО2, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца и тайного хищения принадлежащего И.Е.В. имущества ФИО2 мог причинить И.Е.В. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснив, что он в дневное время 15 сентября 2018 года, возвращался после употребления спиртного домой на 

<

адрес>, где проживал последнее время. Проходя по 

<

адрес>, понял, что начал пьянеть, увидел на данной улице деревянный дом, куда решил зайти, чтобы поспать. Открыл калитку у данного дома, вдавив ее внутрь, и зашел на территорию участка. Подойдя к входной двери пристроя – сеней дома на данном участке, увидел, что на указанной двери висит замок. Справа от данной двери увидел оконный проем, и ударом руки сломал в нем стекло, через которое проник внутрь, чтобы поспать. Где и на чем он поспал в сенях дома, точно не помнит, было что-то похожее на диван или кровать. В иные помещения дома не проникал. После того, как поспал в данном пристрое-сенях, подходя к окну сеней, чтобы вылезти, увидел стоящий в сенях металлический самовар. Он вынес данный самовар и положил его в таз у калитки указанного дома. Также к калитке положил металлический дуршлаг, металлический бак и металлическую гардину, которые увидел на участке у данного дома. Далее происходящее не помнит в связи с нахождением в состоянии опьяненяи. Затем помнит, что приехали сотрудники полиции и задержали его. Однако его состояние опьянения не способствовало и не повлияло на совершение им данного преступления. Пояснил, что данные вещи хотел продать, и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Признает свою вину в том, что хотел похитить принадлежащее потерпевшей имущество, в чем раскаивается. При этом не признает свою вину в той части, что проникал в дом потерпевшей с целью хищения имущества, поскольку проник в него для того, чтобы поспать, и лишь в последующем увидел в сенях дома, также на улице у дома потерпевшей имущество, которое решил похитить. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что при допросе 16 сентября 2018 года в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что 15 сентября 2018 года около 08 часов он пошел собирать бутылки и банки, чтобы продать их, а на вырученные от продажи деньги купить спиртное. Далее он прошел около магазина «Глобус» по адресу: 

<

адрес> после чего сдал стеклотару и купил спиртосодержащую жидкость, которую частично выпил. Так как спиртного ему оказалось мало, он решил совершить кражу, чтобы на вырученные деньги вновь приобрести спиртное. Он знал, что на 

<

адрес> имеются частные дома, и на их территории может находиться металл, который можно похитить и продать. Около 14 часов он пришел на перекресток 

<

адрес>. Пройдя около домов, на их территории никакого металла он не обнаружил. Тогда он решил проникнуть в один из домов, чтобы похитить из него какое-нибудь имущество, которое можно продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Он подошел к одному из домов, огляделся по сторонам, прохожих не было, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Калитка, ведущая на территорию около дома, была закрыта, поэтому он решил, что в данный момент в доме никого нет. Он подошел к калитке, руками вдавил калитку во внутрь, открыв ее таким образом, после чего зашел на участок. Далее он огляделся на участке, увидел одноэтажный деревянный дом, вход в который осуществляется через пристрой. Дверь пристроя была закрыта на навесной замок, справа от двери располагалось окно. Кулаком руки он разбил стекло и через образовавшийся проем проник в пристрой. Далее в пристрое он осмотрелся и увидел различное имущество и латунный самовар, который находился на столе. Далее он взял самовар и через разбитое им окно вылез на улицу и вынес самовар, после чего поставил его около калитки, а сам вернулся к дому, обошел участок. На участке он нашел алюминиевый дуршлаг, алюминиевую гардину, алюминиевую кастрюлю, которые принес к калитке и положил около входа на участок. На участке около калитки он увидел оцинкованный таз, в который он в дальнейшем складывал имущество. Далее он решил выпить имевшуюся у него при себе спиртосодержащую жидкость, выпив которую, уснул прямо на земле. После сотрудники полиции его доставили в ОП№ 1 УМВД России по г. ФИО4. Пояснял, что если бы его не задержали сотрудники полиции, то имущество, которое он приготовил, он бы забрал и сдал в пункт приема лома черного и цветного металла. 

При допросе в качестве обвиняемого 16 сентября 2018 года ФИО2 пояснял, что 15 сентября 2018 года в дневное время незаконно проник на территорию дома, а также в дом, откуда пытался похитить имущество, но был задержан сотрудникам полиции. 

При этом при допросе в качестве обвиняемого 06 декабря 2018 года ФИО2 пояснял, что действительно 15 сентября 2018 года в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 22 мин. проник на территорию 

<

адрес>, разбил окно квартиры № указанного дома и вынес через разбитое окно самовар, который хотел похитить. Также хотел похитить с территории участка указанного дома бак, гардину, дуршлаг, но не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Также указал, что изначально умысла на хищение имущества у него не было. Проник на участок не для совершения хищения, а с целью проникнуть в дом и поспать, для чего разбил окно, через которое проник в дом. В доме прошел в комнату, где лег спать на диван или кровать, точно не помнит. Лишь проснувшись, решил совершить хищение металлических предметов с целью их последующей продажи. Решил похитить самовар, который увидел в сенях дома, а также остальное указанное имущество, которое увидел на участке.

(т. 1 л.д. 83-85, 94-95, 100-103) 

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания он подтверждает частично, а именно в той части, что он действительно пытался похитить вышеуказанное имущество. Не подтверждает данные показания в части того, что он проник в дом с целью совершения хищения имущества, поскольку проник в дом для того, чтобы поспать. Также пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 сентября 2018 года он дал показания о том, что проник в дом потерпевшей с целью хищения имущества, а также указал об этом и в объяснении от 16 сентября 2018 года, по причине того, что изначально оперативными сотрудниками, точных данных которых назвать не может, на него было оказано психологическое давление, которые говорили ему, что поскольку он (ФИО3) ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему никто не поверит, что он (ФИО3) проник в дом, чтобы поспать, говорили, что у него (ФИО3) могут возникнуть проблемы в местах лишения свободы, говорили дать другие показания. Физического давления на него не оказывалось. Однако, какие именно показания просили дать оперативные сотрудники, подсудимый достоверно суду пояснить не смог. Также пояснил, что следователем при его допросах 16 сентября 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого вопросы об обстоятельствах совершения преступления ему не задавались, лишь были выяснены его личные сведения, а также он ли совершил данное преступление. Указал, что 16 сентября 2018 года при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, протоколы допросов он прочитал и подписал их. При допросах следователем какого-либо физического или психологического давления на него не оказывалось.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевшая И.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в частном деревянном доме, расположенном на перекрестке 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Данный дом предусмотрен на две семьи. Фактически ей принадлежит квартира № на первом этаже и квартира № на втором этаже. Квартира № находится во второй половине дома, где проживают соседи. Ее сторона дома имеет также приусадебный участок, который по периметру со стороны 

<

адрес>, огорожен деревянным забором. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на задвижку. Сам вход в ее часть дома, осуществляется через сени, которые находятся с домом под одной крышей и строились вместе с домом. Входная дверь в сени дома закрывается на навесной замок. Также дверь в жилое помещение квартиры № на 1 этаже закрывается на навесной замок. 15 сентября 2018 года около 06 часов 30 минут она ушла из дома на работу, заперев дверь в сени и жилое помещение квартиры № на навесной замок. 15 сентября 2018 года около 15 часов она вернулась домой, и подойдя к калитке забора, огораживавшего участок у ее дома, увидела, что калитка в заборе вдавлена во внутрь, хотя калитка открывается наружу. Далее она прошла на участок и обнаружила, что окно в сени ее дома разбито. Осмотревшись, она заметила ранее ей незнакомого мужчину, как впоследствии ей стало известно - ФИО2, который ходил по ее приусадебному участку. Так же она обнаружила, что при входе на участок у забора в принадлежащем ей металлическом тазу лежит ее самовар, который ранее стоял в сенях ее дома. Так же у данного таза лежали металлическая гардина, металлический дуршлаг и металлический бак, которые ранее находились у стены сеней со стороны улицы. Увидев ФИО2, она сразу позвонила в полицию. По прибытию сотрудники полиции вывели ФИО2 с ее приусадебного участка. Самовар оценивает в 2 000 рублей, бак - в 500 рублей, дуршлаг – в 300 рублей, гардину - в 200 рублей. Проникновение в жилые комнаты дома она исключает, так как при задержании ФИО2 сотрудниками полиции, порядок в жилых комнатах, в том числе на спальных местах, нарушен не был. Также не были повреждены запорные устройства в доме. Также пояснила, что каких - либо спальных мест – диванов, кроватей, в сенях ее дома не имеется.

Свидетель П.А.Р. в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-80), пояснил, что он работает старшим полицейским ОВО УМВД России по г. ФИО4. В 08 час. 00 мин. 15 сентября 2018 года он заступил на рабочую смену. В 15 час. 21 мин. 15 сентября 2018 года от дежурного по пульту централизованной охраны УМВД России по г. ФИО4 поступилосообщение о том, что на участке по адресу: 

<

адрес>, находится неизвестный. Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась И.Е.В., которая пояснила, что она пришла домой, по указанному адресу и увидела, что окно в сени дома, в котором она поживает, разбито, а на территории участка находится неизвестный ей мужчина. Так же И.Е.В. пояснила, что принадлежащие ей и находящиеся в обиходе вещи, находятся не на своих местах, перенесены к калитке забора, огораживающего территорию у ее дома. Он прошел на территорию участка И.Е.В. и при входе на участок у калитки увидел металлический таз, в котором находился металлический самовар, рядом находились алюминиевые гардина, дуршлаг и бак. Также на территории участка И.Е.В. им был выявлен ФИО2, который был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. ФИО4 для дальнейшего разбирательства. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь отдела по расследованию преступлений н территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. ФИО4 П.Е.Г., пояснила, что 16 сентября 2018 года ею был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого ФИО2 В ходе допросов ФИО5 в присутствии защитника добровольно дал подробные показания об обстоятельствах вменяемого ему преступления, которые с его слов ею были отражены в протоколах допроса ФИО5 16 сентября 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого. Во время проведения данных допросов никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Также ФИО2 не сообщал о том, что перед проведением допроса на него оказывалось какое-либо давление иными лицами. По окончанию допросов протоколы были предоставлены ФИО2 и его защитнику для прочтения. ФИО2 ознакомился с ними и поставил свою подпись, также как и его защитник. Заранее до начала допроса каких-либо сведений в протоколы допроса ею не вносилось. Каких-либо замечаний по проведению допросов ни от ФИО2, а также от его защитника не поступило. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения о преступлении от 15 сентября 2018 года, поступившего в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. ФИО4 по тел. -02- от И.Е.В. следует, что последняя сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, выбито окно, ходит мужчина. 

(т.1 л.д. 14)

Как следует из заявления И.Е.В. от 15 сентября 2018 года, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. ФИО4, она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который проник 15 сентября 2018 года на ее участок, и пытался похитить ее имущество из дома по адресу: 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2018 года, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент осмотра, установлено, по периметру территория участка дома огорожена деревянным забором с калиткой, которая оснащена металлической задвижкой. При входе на территорию участка расположен огород, слева расположен пристрой дома, через который осуществляется вход в сам дом. Вход в пристрой дома имеет деревянную дверь с навесным замком, которые повреждений не имеют. Окно размером 50х50 см, расположенное справа от двери в пристрой к дому, имеет повреждение в виде разбитого стекла. Также установлено, что на момент осмотра на земле на грядках находились: металлическая гардина, металлический бак, самовар. В ходе осмотра места происшествия на три отрезка липкой ленты были изъяты следы пальцев рук. Составлена фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

(т.1 л.д. 17-20, 22-28)

Из протокола выемки от 15 октября 2018 года, следует, что у потерпевшей И.Е.В. были изъяты, в том числе, самовар, бак, дуршлаг, гардина, которые были осмотрены, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 15 октября 2018 года. В частности, отражено, что самовар – из металла светлого цвета высотой 46 см с двумя ручками и крышкой; бак из металла светлого цвета, частично покрыт ржавчиной, по бокам имеются 2 ручки, высота бака 34 см, диаметр 38 см; дуршлаг из металла светлого цвета длиной 37 см, высотой 7 см, диаметром 17 см; гардина из металла светлого цвета, длиной 2 м 98 см. К протоколу осмотра предметов составлена фототаблица, на которой зафиксированы осмотренные предметы. 

(т. 1 л.д. 49-50, 51-57) 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 16 сентября 2018 года, у обвиняемого ФИО2 получены следы рук.

(т. 1 л.д. 31)

Как следует из заключения эксперта № 289 от 18 октября 2018 года, на отрезках липкой ленты, на которые были откопированы следы рук, изъятые в результате осмотра места происшествия 15 сентября 2018 года, имеется два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности, из которых, один след пальца руки оставлен ФИО2 

(т. 1 л.д. 35-39)

Согласно справке ИП Г.Е.М. от 26 ноября 2018 года, по состоянию на 15 сентября 2018 года стоимость бывшего в употреблении самовара составляет 2000 рублей.

(т. 1 л.д. 47)

Согласно заключению комиссии экспертов № 1642/2 от 09 ноября 2018 года у ФИО2 в период времени, относящийся к деянию, признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства не обнаруживалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также психически здоров, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией ФИО2 не страдает. 

(т. 1 л.д. 146-147)

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в пределах, определенных приговором.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей И.Е.В., которые в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля П.А.Р., согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, иными письменными доказательствами по делу.

Также вина подсудимого подтверждается и показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в той части, где он признавал вину в совершении преступления. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения прав.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей И.Е.В., свидетеля обвинения П.А.Р. суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу. 

Вместе с тем объяснение ФИО2 от 16 сентября 2018 года, которое было оглашено государственным обвинителем в судебном заседании, суд во внимание не принимает, поскольку объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, в связи с чем доказательством не является.

При этом к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что в жилище потерпевшей И.Е.В. он проник с целью поспать, и лишь, находясь в доме потерпевшей, у него возник умысел на хищение имущества последней, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16 сентября 2018 года. Данные показания ФИО2 логичны, последовательны, он сообщал следователю, в том числе, такие обстоятельства, которые органу расследования на момент проведения его допроса известны быть не могли. При допросе 16 сентября 2018 года как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого каких-либо заявлений, а также замечаний при проведении допроса ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало, они своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений.

Кроме того, как видно из указанных протоколов допросов ФИО2, в ходе предварительного следствия последнему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверял своей подписью. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 о его цели проникновения в жилище потерпевшей, чтобы поспать, опровергаются также и показаниями самой потерпевшей И.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что при задержании сотрудниками полиции ФИО2 порядок в жилых комнатах, в том числе на спальных местах, нарушен не был, не нарушена целостность запорного устройства двери жилого помещения ее дома, а также поясняла об отсутствии каких-либо спальных мест в сенях ее дома. 

Также суд критически относится к показаниям подсудимого об оказании на него психологического давления оперативными сотрудниками, в результате чего он дал показания о том, что проник в дом потерпевшей с целью хищения имущества, поскольку каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об оказании такого давления, с указанием непосредственно лиц, подсудимым представлено не было. К тому же допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь П.Е.Г. пояснила, что при проведении допросов ФИО2 16 сентября 2018 года им не сообщалось об оказании на него давления иными лицами. Также непосредственно в момент проведения допросов 16 сентября 2018 года какого-либо давления на ФИО2 никем не оказывалось, показания он давал добровольно, показания отражены в протоколах допроса с его слов. К тому же, сам факт совершения подсудимым покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО2 не отрицал, как в ходе всего предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Исходя из изложенного, данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО2 действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение чужого имущества.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку часть имущества, принадлежащего потерпевшей И.Е.В., которое намеревался похитить подсудимый, ФИО2 забрал из сеней частного жилого дома, входная дверь которых оборудована запорным устройством, через которые и осуществляется вход в жилое помещение дома потерпевшей. При этом сени находятся под одной крышей с жилым домом, пригодным для постоянного проживания, куда подсудимый проник без разрешения и воли потерпевшей И.Е.В. именно с целью хищения чужого имущества. 

При этом преступные действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим за совершение корыстного преступления против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил неоконченное умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту временного проживания характеризуется посредственно, по месту отбытия предыдущего наказания - положительно, принес извинения потерпевшей в судебном заседании. (т. 1 л.д. 119, 120, 138, 140, 141, 143)

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО2 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО2 вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела, активное способствование расследованию преступления путем сообщения органам следствия на первоначальном этапе расследования сведений, способствовавших установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, его раскаяние в совершении покушения на хищение имущества потерпевшей. 

При этом имеющееся в деле объяснение ФИО2 от 16 сентября 2018 года суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явкой с повинной, поскольку оно было дано последним в связи с задержанием ФИО2 на месте преступления по подозрению в совершении данного преступления по сообщению потерпевшей, и ФИО2 в ходе судебного заседания не подтвердил сообщенные в нем сведения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее осуждался по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то есть в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его пояснений в судебном заседании о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением им алкоголя, не оказало влияние на его поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о применении к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данных видов дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО2, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО2 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период с 16 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

самовар, таз, бак, дуршлаг, гардину, выданные потерпевшей И.Е.В., оставить у последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина