Дело № 1-179/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2018 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В., 

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

потерпевшего А.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Лейкиной Ю.Н.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 января 2018 года примерно в 17 часов 30 минут в темное время суток ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «В» государственный регистрационный знак (номер) с пассажиром А.Н., сидевшим на переднем сиденье, с включенным светом фар с неустановленной скоростью, но не менее 80 км/ч следовал по автодороге Владимир-Муром со стороны г.Владимир в сторону г.Муром.

В это же время, управляя технически исправным автомобилем «В2) государственный регистрационный знак (номер), по автодороге Владимир-Муром со стороны г.Муром в сторону г.Владимир, то есть во встречном с ФИО1 направлении, с неустановленной скоростью, но не менее 70 км/ч по своей полосе движения двигалась И.Н.

В указанное время во время движения по 118 км. указанной автодороги в районе поворота на д.Дмитриевка Муромского района ФИО1, двигаясь с прежней скоростью, въехал на опасный участок автодороги, который имеет естественный изгиб влево, дорожное покрытие которого было заснежено. Продолжая движение в выбранном направлении, ФИО1, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не смог проявить необходимой внимательности и предусмотрительности. В результате указанных причин ФИО1 потерял контроль за движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения РФ продолжил движение, где правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение в переднюю левую часть автомобиля «В2 под управлением И.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия А.Н. причинены тупая закрытая травма таза в виде переломов лонной и седалищной костей справа, перелома латеральной массы крестца справа; поверхностная ушибленная рана в теменной области головы справа, ушибленная рана в верхней трети правового бедра. Эти телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, в соответствии с п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением А.Н. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений. Претензий к обвиняемому ФИО1 не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения. 

Обвиняемый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Лейкина Ю.Н. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением А.Н. путем выплаты денежной компенсации материального и морального вреда, принесения извинений потерпевшему.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21154» («LADASAMARA») государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение собственнику И.Н., подлежит оставлению по принадлежности И.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомобиль «В2 государственный регистрационный знак (номер), переданный на ответственное хранение собственнику И.Н., оставить по принадлежности И.Н..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская