дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - адвоката Осауленко А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14.09.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что 21.07.2017 в 02 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указал, что не совершал административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении. Кроме того, в материалах дела указано о ранее ему выдававшемся водительском удостоверении, которое им было утрачено, об адресах регистрации и фактического проживания, по которым он никогда не проживал и зарегистрирован не был, номере сотового телефона, который к нему отношения не имеет, транспортном средстве, которое ему не принадлежало, во владении и пользовании не находилось. ФИО1 предполагает, что неустановленное лицо предъявило сотрудникам полиции при оформлении материала об административном правонарушении его утраченное водительское удостоверение. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Осауленко А.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Осауленко А.И., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 При этом уведомление о явке 15.08.2017 было направлено ему по адресу: г

<

адрес>. Данное уведомление возвращено по истечении срока хранения. 15.08.2017 мировым судьей вынесено определение о приводе ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, и по месту жительства по адресу: г. 

<

адрес>. Согласно рапорта судебного пристава Советского района г. Воронежа, ФИО1 по адресу г

<

адрес> не проживает и никогда не проживал. Согласно рапорта судебного пристава Хохольского района Воронежской области, 

<

адрес> не обнаружено, при обращении в администрацию с. Оськино было установлено, что 

<

...> не существует, ФИО1 никогда в с. Оськино не проживал.

Суд не может признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.04.1995 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие является нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, нахожу постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из информации Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, 21.05.2010 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано водительское удостоверение 36НВ010696. 14.09.2016 в связи с утратой (хищением) данного водительского удостоверения произведена его замена на новое № 3627892016. Таким образом, 21.07.2017 ФИО1 имел допуск к управлению транспортными средствами на основании водительского удостоверения № 3627892016, а не 36НВ010696, как указано в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. 

В настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 14.09.2017 в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Ильченко