дело № 33-4771/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Полтевой В.А., 

судей Судак О.Н., Сенякина И.И., 

при секретаре Камеристовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия 

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ЮГРА» ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ЮГРА» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-№ от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расторгнут кредитный договор № от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ЮГРА» и ФИО1 

Ссылаясь на то, что в данном решении допущены описки, представитель заявителя просил исправить данные описки: в мотивировочной части решения суда на стр. 3 в первом абзаце – описку в дате расчета задолженности, вместо 16 января 2017 года указать 20 марта 2017 года, в размере задолженности по кредитному договору – вместо «184 017,38 рублей, в том числе: 169 197,06 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 11 233,51 рублей – задолженность по просроченным процентам, 3 586,81 рублей – неустойка, в том числе: 2 713,35 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 873,46 рублей – неустойка по просроченным процентам» указать: «195 590, 07 рублей, в том числе: 169 197,06 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 17 074,27 рублей – задолженность по просроченным процентам, 9 318,74 рублей – неустойка, в том числе: 8 043,05 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 1 275,69 рублей – неустойка по просроченным процентам». 

Также просил исправить допущенную в мотивировочной части решения суда на стр. 3 в предпоследнем абзаце описку в сумме задолженности по кредитному договору, указав вместо суммы 184 017,38 рублей сумму 195 590,07 рублей.

Просил исправить описки, допущенные в резолютивной части решения суда в абзацах 2 и 3: вместо «взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от (дата) в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом акционерный банк «ЮГРА» и ФИО3» указать: «взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от (дата) в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Расторгнуть кредитный договор №-№ от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом банк «ЮГРА» и ФИО1».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, заявление об исправлении описки в решении суда поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение указанного заявление на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года заявление ПАО Банк «ЮГРА» удовлетворено частично. 

В тексте резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности исправлена описка, а именно, инициалы ответчика, с которым расторгнут кредитный договор №-№ от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом акционерный банк «ЮГРА», вместо с «ФИО3.» исправлено на «ФИО1».

В остальной части заявление ПАО Банк «ЮГРА» об исправлении описки оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ЮГРА» просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом 20 марта 2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе: *** – задолженность по просроченному основному долгу, *** – задолженность по просроченным процентам, *** – неустойка, в том числе: *** – неустойка по просроченному основному долгу, *** – неустойка по просроченным процентам. Указанное уточненное заявление было принято судом, к производству и приобщено к материалам дела, судебное заседании бело отложено по ходатайству ответчика об ознакомлении с материалами дела и подготовки возражений на иск. Полагал, что указанное является основанием для исправления описок в решении суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

При этом, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для исправления описки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в части указания подлежащего взысканию размера задолженности по состоянию на (дата) в сумме ***, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В данном случае суд рассмотрел спор по первоначально заявленным истцом требованиям, взыскал задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***. При этом, требования истца с учетом их уточнения судом не разрешались. 

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что оснований для исправления описки не имеется, так как в решении суда описки в части указания подлежащего взысканию размера задолженности по состоянию на (дата) в сумме *** не содержится.

В свою очередь, удовлетворение заявления об исправлении описки в данной приведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: