К материалу № 12-52/21

РЕШЕНИЕ

2 июля 2021года г. Абинск 

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Сурмач Н.А., 

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием ФИО1,

представителем ФИО1 по доверенности ФИО2,

заинтересованных лиц: ФИО11., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО3 

рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО5, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2021, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

ФИО1 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении обратился в Абинский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе указал, что 12.02.2021 около 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием ФИО1 в 

<

адрес>.

Согласно постановлению было установлено следующее, а именно ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут двигаясь по левой полосе движения при наличии дорожного знака 5.15.1 и обязывающего водителя совершить на перекрестке поворот налево с левой полосы продолжил движение прямо и допустил столкновение с а/м «Фольксваген Таурег», г/н 67GZ667 под управлением ФИО4, совершающий разворот и допустил с ним столкновение.

В результате произошло ДТП между указанными транспортными средствами.

Как следует из п.п.4,6 части 1 ст.29.10. КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако данные требования соблюдены инспектором не были, так как не были приняты во внимание пояснения ФИО1, не опрошены очевидцы данного ДТП, не исследована видеозапись с камер наблюдения, не дана оценка повреждениям автомобилей и их место положения (в частности возможность разворота на данном участке дороги и радиус разворота автомобиля, если он двигался с крайней левой полосы движения до место ДТП) и самое главное отсутствие дорожного знака 5.15.1, обязывающего водителя совершить на перекрестке поворот налево с левой полосы движения, а наличие дорожного знака разрешающего движение по левой полосе движение прямо и поворот налево. Также ФИО1 считает, что схема ДТП составлена с нарушением и не отражает фактических обстоятельств случившегося ДТП, а именно не правильно указано место первоначального удара транспортных средств, неправильно отражено место выезда автомобиля «Фольскваген Таурег» и соответственно место столкновение, которое находилось дальше, не указан дорожный знак 4.1.2 при выезде с заправки и наоборот неверно указан дорожный знака 5.15.1, обязывающего водителя совершить на перекрестке поворот налево с левой полосы движения, а наличие дорожного знака разрешающего движение по левой полосе движение прямо и поворот налево. Обстоятельства случившегося следующие, ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер», №, 12.02.2021 в 16 часов 40 минут по 

<

адрес> двигался по главной дороге прямо в сторону 

<

адрес> с разрешенным скоростным режимом. Впереди перед ФИО1 двигался автомобиль Ваз 2110, серебристого цвета, после проезда перекрестка улиц Советов и Динская 

<

адрес>, он перестроился в крайнюю левую полосу для опережения автомобиля ВАЗ 2110, который следовал впереди него, однако в тот момент когда автомобиль Ваз 2110, двигался прямо не создавая никому помех, и ФИО1 выехал для его опережения после перекрестка, с заправки Ростнефть на проезжую часть пересекая ее под углом для разворота резко выехал автомобиля Фольксваген Таурег, г/н № под управлением ФИО4, тем самым перегородив проезжую часть 

<

адрес>, и начал совершать маневр разворота, что явилось полной неожиданностью для водителя ФИО1, ввиду чего водитель ФИО1 пытаясь избежать столкновение, действия в условиях крайней необходимости применил экстренное торможение, так как дорожного покрытия было мокрое после дождя, в результате чего автомобиль стало нести юзом, после чего на полосе движения ФИО1 произошло столкновение и автомобиль «Митсубиси Лансер» и «Фольксваген Таурег» вынесло на полосу встречного движения 

<

адрес>, при этом автомобиль «Фольксваген Таурег» развернуло, водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновение, из-за мокрой дороги и так как его полосу движения занимал автомобиль «Фольксваген Таурег», находящийся в перпендикулярном положении по отношении к движению транспортных средств, а перестроение в правую полосу движения было невозможно из-за находившего в правой полосе движения автомобиля ВАЗ 2110, двигавшегося в попутном направлении. Произошло ДТП по вине водителя ФИО4, что подтверждается пояснениями ФИО1, расположением фактических повреждений на автомобилях «Митсубиси Лансер», н/з А801ОС93 и «Фольксваген Таурег», №, а также их расположением на проезжей части, отсутствием видимости более 100 метров. При надлежащей осмотрительности и внимательности водителя ФИО4 данного ДТП не произошло бы вообще.

Исходя из п.1.2 ПДД РФ – «Главная дорога» -.. . либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.2.5 ПДД РФ - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.9.1 ПДД РФ - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из п.9.7 ПДД РФ - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Исходя из п.9.2 ПДД РФ - На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из и.8.11 ПДД РФ - разворот запрещен в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Дорожный знак 4.1.2. «Движение направо» разрешает водителю двигаться только направо: Движение прямо, налево и разворот запрещены.

Предписывающий знак «Движение направо» часто устанавливается при выезде с прилегающих территорий (стоянок, АЗС) на четырех и более полосные дороги.

Причиной ДТП послужил факт нарушения водителем ФИО4 требований п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.3, 8.5, 8.11, 9.2, 9.7 ПДД РФ, поскольку он, выполняя маневр, а именно выезд на проезжую часть 

<

адрес> (по факту являющейся главной дорогой) с заправки и последующем продолжении маневра разворота, не убедился в безопасности своего маневра и препятствовал движению транспортного средства «Митсубиси Лансер», н/з А80ЮС93 прямо по главной дороге, создал помеху и опасность для движения, при этом нарушая требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и требование п.8.11 ПДД РФ

Согласно ст.2.7 КоАП РФ - не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе и объяснениями, участвующих лиц, данными непосредственно после ДТП инспектору ГИБДД, видеозаписью момента столкновения. Кроме того данные обстоятельства подтверждают местом расположения фактических повреждений на транспортных средствах и фактическим местом ДТП.

Таким образом, водитель ФИО1 не создавал своими действиями помех и опасности для других транспортных средств, фактически не имел технической возможности избежать ДТП, не совершил ни одного действия, которое бы считалось нарушением п.1.3,1.5,9.1,9.7 ПДД РФ и соответственно части 1 ст.12.15 КоАП РФ, а предпринял все действия, чтобы избежать ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО4.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2021, вынесенное ст. ИДПС ОВДПС ОМВД по Абинскому району ст.лейтенантом полиции ФИО5, о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что схема ДТП сотрудниками полиции составлена неправильно, на схеме не указаны дорожные знаки. 12.02.2021 ФИО1 двигался по направлению в г.Краснодар, выезжал из г.Абинск. По направлению его движения ехал автомобиль ВАЗ 2110. После знака «поворот налево», после проезда перекрестка, где закончилось действие знака, он перестроился в левый ряд. Видимость дороги была плохая. Обгон начинался после подъема. После перестроения в левый ряд и опережения а/м ВАЗ 2110 он увидел перед собой стоящий перпендикулярно автомобиль «Фольскваген Туарег», после чего сразу произошло столкновение автомобилей, которое было на его полосе движения. После ДТП его увезли на скорой помощи, сотрудники ДПС у него не выясняли место ДТП.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 12.02.2021 он выезжал на своем автомобиле «Фольскваген Туарег» с заправки, остановился перед выездом на дорогу, убедился в безопасности маневра, и выехал на дорогу, заняв положение в крайнем правом ряду, после этого он перестроился в левый ряд, для осуществления разворота на прерывистой полосе и остановился, чтобы пропустить транспорт идущий во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Убедившись что на встречной полосе транспорта нет, он начал осуществлять разворот и когда выехал уже на встречную полосу, осуществляя маневр «разворот», произошло столкновение с а/м «Митсубиси». В момент удара его автомобиль находился уже на встречной полосе движения, крайней левой по направлению из 

<

адрес> в сторону г.Абинск, то есть на встречной полосе ближней к осевой линии дороги. Его автомобиль развернуло. Пполосе. 

Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО5 пояснил, что 12.02.2021 он совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО3 выехали на место ДТП с участием автомобилей «Митсубиси» под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольскваген Туарег» под управлением водителя ФИО4. Водителя ФИО1 увезли с места ДТП на скорой помощи. В ходе административного расследования ими были изъяты видеозаписи с автомобильной заправки и из «Кровельного Центра». По видеозаписи было установлено, что водитель ФИО1 начал обгон по полосе не предназначенной для этого, так как на данном участке дороги установлен знак, который обязывает водителей осуществлять поворот только налево. Схему ДТП составлял инспектор ФИО3 При выезде на место ДТП было установлено, что оба автомобиля находились в аварийном состоянии на встречной полосе движения. Место их столкновения было определено по осыпи стекла и масляным пятнам. Торомозного пути не было поэтому его не зафиксировали. Автомобили убрали с проезжей части после того как осуществили соответствующие замеры. Автомобили были также осмотрены на месте ДТП, все повреждения зафиксированы. При составлении схемы ФИО1 на месте ДТП не было, так как его увезла скорая помощь. Подписи в протоколе осмотра места происшествия поставили участники ДТП ФИО1 и ФИО4, а также понятые, при этом замечаний от сторон на момент составления схемы не поступило.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО3

Представителем ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине того, что для установления виновности ФИО1, либо отсутствии вины в его действиях, а также законности постановления обжалуемого ФИО1 не требуется специальных познаний в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 названных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 в 16час. 40мин. Водитель ФИО1 управляя а\м «Митсубиси Ланцер» г/н № двигаясь по левой полосе движения при наличии дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, обязывающего водителя совершить на перекрестке поворот налево с левой полосы дроги, продолжил движение прямо и допустил столкновение с а/м «Фольскваген Таурег» г№ под управлением ФИО4, который совершал разворот, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и нижестоящими судебными инстанциями, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 и его представителем ФИО2 в судебное заседание не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по Абинскому району ФИО5 постановление от 10.04.2021 не соответствует обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО1 о том, что не установлены и не опрошены данного ДТП, не исследована видеозапись с камер наблюдения, не дана оценка повреждениям автомобилей и их место положения, отсутствие дорожного знака 5.15.1, обязывающего водителя совершить на перекрестке поворот налево с левой полосы движения, а наличие дорожного знака разрешающего движение по левой полосе движение прямо и поворот налево, опровергаются пояснениями лиц, опрошенными в судебном заседании и обозренными в судебном заседании материалами. Довод о том, что дорожный знак 5.15.1 обязывающего водителя совершить на перекрестке поворот налево с левой полосы движения является надуманным, так как на схеме ДТП указан именно этот знак. Кроме того согласно ответа ОГИБДД ОМВД России №1219 от 29.06.2021 перед перекрестком, на котором было совершено ДТП был установлен знак 5.15.1 «направление движения по полосам», разрешающий движение по крайней левой полосе – налево, а по правой полосе – прямо и направо. Вместе с тем 13.04.2021 в рамках исполнения предстваления ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району администрацией Абинского городского посления был заменен дорожный знак 5.15.1 «направление движения по полосам» разрешающий движение по крайней левой полосе - прямо и налево, а по правой полосе – прямо и направо. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом доводы ФИО1 являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что схема ДТП составлена с нарушением и не отражает фактических обстоятельств случившегося ДТП, также не нашли своего подтверждения с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

Довод о том, что причиной ДТП послужил факт нарушения водителем ФИО4 требований п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.3, 8.5, 8.11, 9.2, 9.7 ПДД РФ, поскольку он, выполняя маневр, а именно выезд на проезжую часть 

<

адрес> (по факту являющейся главной дорогой) с заправки и последующем продолжении маневра разворота, не убедился в безопасности своего маневра и препятствовал движению транспортного средства «Митсубиси Лансер», н/з А80ЮС93 прямо по главной дороге, создал помеху и опасность для движения, при этом нарушая требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и требование п.8.11 ПДД РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд расценивает доводы заявителя ФИО1 как способ введения суда в заблуждение и ухода от административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается в полном объеме доказательствами собранными по делу, каковыми являются : протокол 

<

адрес> от 10.04.2021 об административном правонарушении; рапортами сотрудников ДПС ОМВД России по Абинскому району ФИО5 и ФИО3, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10.04.2021, которым в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения; определением №

<

адрес> от 12.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места административного правонарушения от 12.02.2021, схемой места ДТП составленной и подписанной участниками ДТП и понятыми; определениями об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от 15.02.2021 которыми истребованы видеозаписи с камер видеозаписи здания «Кровельный центр» и здания АЗС «Роснефть»; объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО10; заключением судено – медицинской экспертизы № от 02.03.2021 согласно которой ФИО1 причинены телесные повреждения не повлекшие вред здоровью, фототаблицей, а также видеозаписями.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО5 в полной мере исследованы обстоятельства дела и дана оценка действиям ФИО1. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2021, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО5, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей, не подлежит удовлетворению. 

Суд считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений не имеется, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок и порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2021, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО5, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

Решение может обжаловано в вышестоящую инстанцию в установленный законом срок. 

Судья Н.А. Сурмач