Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 2-677/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней ее отделке. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ выданного МП «Жилищное хозяйство» пострадали ванная комната - масляная окраска потолка 0,06 кв.м. Залив произошел из квартиры №, где согласно акта СТУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ отключился сливной шланг на стиральную машину. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, залив ее квартиры из квартиры № произошел еще ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба на основании локальной сметы № составляет 65 132 рубля. Было испорчено - меловая окраска потолка на кухне - 5,68 кв.м., меловая окраска стен в кухне - 0,2 кв.м., водоэмульсионная окраска потолка в комнате - 0,3 кв.м., обои в комнате - 7,5 кв.м., в коридоре масляная окраска потолка - 0,1 кв.м., в ванной масляная окраска потолка - 0,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой устранить последствия залива. Просит обязать ФИО2 устранить последствия залива в ее квартире, а именно: покрасить потолок в ванне, побелить потолок в кухне, побелить стены в кухне, покрасить потолок в комнате, оклеить стены в комнате, окрасить потолок в коридоре, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива в денежной форме в сумме 1010 рублей, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании измененные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, телефонограммой уведомил суд о том, что не возражает против взыскания с него материального ущерба в сумме 1010 рублей и судебных расходов, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д.35-36).

Материалами дела подтверждено и так же не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в 

<

адрес> (л.д.6,7).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, где согласно акта СТУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ отключился сливной шланг на стиральную машину, комиссией установлено, что в результате залива залито: ванная комната: масляная окраска потолка - 0,06 кв.м., стены - масляная окраска - 0,72 кв.м., пол - кафельная плитка - 0,54 кв.м. Остальные помещения от залива не пострадали (л.д.7). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в результате залива испорчено: ванная комната: масляная окраска потолка - 0,06 кв.м. (л.д.6).

При имеющихся обстоятельствах суд считает наличие факта залива в квартире, принадлежащей истцу, из квартиры, принадлежащей ответчику, установленным.

Истцом стоимость восстановительного ремонта определена согласно локальной смете (л.д.34) в размере 21675 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон для определения повреждений помещению квартиры и стоимости причиненного заливом ущерба судом в 

<

данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-60) в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помещению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> причинены повреждения масляной окраски потолка в ванной комнате на площади 0,06 кв.м. Для устранения повреждений, причиненных 

<

адрес> необходимо выполнить расчистку потолков на площади 0,06 кв.м., шпатлевку потолков на площади 0,06 кв.м. и окраску потолков масляной краской на площади 2,9 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составит 1010 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>», является полным, логичным, обоснованным, составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется, свои выводы эксперт подтвердила в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание иные собранные по делу доказательства, в том числе, тот факт, что ответчик не отрицал наличие залива в квартире истца из своей квартиры, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению по праву.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта (л.д.55) и полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, суд считает необходимым применить его и определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в сумме1010 рублей. 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, произведенный ФИО1 на оплату изготовления локальной сметы в сумме 1935 рублей 94 копейки (л.д.32), расходы на оплату стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 3400 рублей (л.д.48), всего 5335 рублей 94 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, 1010рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5335 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, всего взыскать 6745 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья: