РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2а-291/2018 г.

16 ноября 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Суворова С.А., при секретаре судебного заседания – Дмитриевой С.С. с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении гарнизонного военного суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и не дачей ответа на рапорт о предоставлении дополнительного отпуска,

установил:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был досрочно уволен с военной службы на основании подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

3 июля 2018 года административным истцом был подан рапорт на имя командира войсковой части № о предоставлении ему дополнительного однократного отпуска сроком до 3 месяцев, в связи с воспитанием ребёнка до 14 лет, однако ответ на указанный рапорт им до настоящего времени не получен.

Полагая что вышеуказанными действиями воинских должностных лиц были нарушены его права, ФИО2 обратился в суд с административном иском, в котором просил признать такие действия (бездействие) незаконными и восстановить его нарушенные права.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1, требования административного иска не признала и пояснила, что ФИО2 был уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на основании представления командира войсковой части № и заключения аттестационной комиссии, при этом действия командования по составлению аттестационного листа и утверждению заключения аттестационной комиссии, ранее были им обжалованы в суд, однако в их удовлетворении ему было отказано. 

Далее указанный представитель пояснила, что 3 июля 2018 года административным истцом был подан рапорт на имя командира войсковой части № о предоставлении ему дополнительного однократного отпуска сроком до 3 месяцев, в связи с воспитанием ребёнка до 14 лет, при этом командир войсковой части № оставил этот рапорт без реализации, однако ответ на указанный рапорт командованием дан не был, в связи с чем, имеется письмо заместителя прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона на имя командира войсковой части № о необходимости дачи такого ответа, которое поступило в часть 15 ноября 2018 года. На момент рассмотрения настоящего дела, такой ответ также дан не был.

Из представленных в суд письменных возражений представителя командира войсковой части № ФИО3 усматривается, что указанный представитель ссылаясь на обоснованность действий командира войсковой части №, просит суд отказать требованиях административного искового заявления к указанному командиру. 

Административный истец, его представитель ФИО4 и командиры войсковых частей войсковых частей № и №, будучи надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения представителя командира войсковой части №, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с ч.3 ст.32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В системе действующего правового регулирования, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был досрочно уволен с военной службы на основании подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на основании представления командира войсковой части №.

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был исключён из списков личного состава части с 11 сентября 2018 года

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № и действий командира войсковой части №, связанных с принятием решения аттестационной комиссии об увольнении с военной службы и привлечением к дисциплинарной ответственности, отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 23 октября 2018 года, вышеуказанное решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба представителя административного истца без удовлетворения и с указанной даты вступило в законную силу.

Об иных нарушениях прав при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, административным истцом и его представителем не заявлено.

Поскольку аттестационной комиссией войсковой части №, в установленном порядке аттестации военнослужащих было подтверждено, что ФИО2 допущено существенное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, вследствие чего он перестал удовлетворять требованиям такого законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, учитывая, что должностными лицами каких-либо существенных нарушений порядка увольнения ФИО2 с военной службы не допущено, суд приходит к убеждению, что у командира войсковой части № имелись достаточные основания для представления административного истца к увольнению, а у командира войсковой части №, в соответствии со своими полномочиями - для принятия законного и обоснованного решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Исходя из изложенного, суд полагает требования административного истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Переходя к требованию административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) связанных с не дачей ответа на рапорт ФИО2 на имя командира войсковой части № о предоставлении ему дополнительного однократного отпуска, суд исходит из следующего.

Положениями ст.33 Конституции РФ, закреплено право гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 106 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ (далее – Устав), военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

При этом, в соответствии со ст. 116 того же Устава, все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).

Согласно копии обращения ФИО2 от 3 июля 2018 года, усматривается, что административным истцом был подан рапорт на имя командира войсковой части № о предоставлении ему дополнительного однократного отпуска сроком до 3 месяцев, в связи с воспитанием ребёнка в возрасте до 14 лет, при этом, на рапорте имеются резолюции воинских должностных лиц, в том числе и командира войсковой части №, об оставлении такого обращения без реализации.

Из пояснений в судебном заседании представителя командира войсковой части № ФИО1 следует, что ответ на указанный рапорт командованием дан не был, не дан такой ответ и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, что подтверждается исследованным в судебном заседании письмом заместителя прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона на имя командира войсковой части №, о необходимости дачи такого ответа от 2 ноября 2018 года.

На основании вышеизложенных положений Закона, поскольку ФИО2 ответ в установленном порядке дан не был, то такое бездействие командира войсковой части № суд полает незаконным, а требования административного истца, в данной части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В целях устранения допущенных нарушений, суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность дать ответ ФИО2 на его обращение (рапорт) от 3 июля 2018 года, о предоставлении ему дополнительного однократного отпуска сроком до 3 месяцев, в связи с воспитанием ребёнка в возрасте до 14 лет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и не дачей ответа на рапорт о предоставлении дополнительного отпуска, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в не даче ответа ФИО2 на его обращение (рапорт) от 3 июля 2018 года, о предоставлении ему дополнительного однократного отпуска сроком до 3 месяцев, в связи с воспитанием ребёнка в возрасте до 14 лет.

Возложить на командира войсковой части № обязанность дать ответ ФИО2 на его обращение (рапорт) от 3 июля 2018 года, о предоставлении ему дополнительного однократного отпуска сроком до 3 месяцев, в связи с воспитанием ребёнка в возрасте до 14 лет.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части требований административного искового заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья