Дело № 2-2370/2021

(УИД 78RS0020-01-2021-001189-04)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику к ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано на то, что по настоящее время от ответчика на его телефон поступают звонки с требованием возвратить долг, хотя задолженности перед ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» он не имеет, а уведомлением от 27.08.2018 г. избрал письменную форму общения. Ссылаясь на нарушение его прав субъекта персональных данных, вмешательство в частную жизнь и психологическое давление со стороны ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы на отправку досудебного требования в размере 286 руб. 54 коп., покупку конвертов 69 руб., отправку иска ответчику 181 руб. 50 коп., отправку иска в суд 240 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 8480 руб., расходы на бензин для поездок в суд в размере 266 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, пояснив, что нотариус обозревал три звонка от ответчика по делу, другие звонки не относятся к настоящему спору.

Представитель ответчика ОО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и чрезмерно завышенный размер компенсации.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 1520-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6);

В силу ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 г. по делу № 2-173/2019, вступившим в законную силу, установлено, что 00.00.0000 ЗАО «. и ФИО1 заключили кредитное соглашение на получение потребительского кредита 

<

***>, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2017 г. по делу № 2-34/2017 в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 906 162 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в сумме 12261 руб. 62 коп., по делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 

<

***> от 00.00.0000.

00.00.0000 между Банком и ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» был заключен договор уступки прав требования 

<

***> по кредитному договору 

<

***>, вместе с тем, ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» не обращался в суд с заявлениями о замене стороны по гражданскому делу № 2-34/2017, в связи с чем принудительное исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем было произведено первоначальному кредитору, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 об окончании исполнительного производства 

<

***> от 00.00.0000.

Учитывая, что исполнение по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 было произведено прежнему кредитору по вине ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», своевременно не обратившегося с соответствующим заявлением о правопреемстве, суд признал соответствующие кредитные обязательства ФИО1 исполненными надлежащим образом.

Указанным решением суда от 06.03.2019 г. также установлено, что после подачи ФИО1 ответчику заявления о выборе способа общения в письменной форме, ему на телефон поступали многочисленные звонки от сотрудников ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» по поводу возврата долга, таким образом, действия ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ»» в отношении ФИО1, направленные на возврат просроченной задолженности, проводились в нарушение п. 4 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Учитывая, что ФИО1 является потребителем услуги по предоставлению займа, степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», допустившего вышеуказанные нарушения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов настоящего дела, в период и после вынесения состоявшегося решения суда от 06.03.2019 г. от ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» на телефон истца +

<

***> продолжили поступать звонки с требованием возврата долга, несмотря на отсутствие долговых обязательств ФИО1 перед ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств, составленным ВРИО нотариуса ФИО4 – 

ФИО5 00.00.0000, и ответчиком не опровергнуты.

Из протокола осмотра следует, что от ответчика поступили входящие звонки 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, стенограммы звонков представлены в дело.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Часть 2 статья 17 Федерального закона «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ст. 24 Закона).

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и в адрес ответчика в размере 421 руб. 50 коп. (181,5+240) подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку досудебного требования, поскольку направление претензии не является обязательным по данной категории споров, а также на приобретение конвертов, поскольку не подтверждена относимость чека на их приобретение к настоящему спору.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на проезд в суд в виде затрат на бензин, так как каких-либо документов в подтверждение понесенных расходов истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на услуги нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств составили 8480 руб.

Вместе с тем, из представленного протокола осмотра видно, что нотариусом обозревались три кратких телефонных звонка от ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», а также два телефонных звонка значительной продолжительности от иных лиц, указанные звонки не являются относимыми к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, полагает отвечающим требованиям разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса частично, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 421 рубль 50 копеек, на услуги нотариуса в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова