Дело № 2-1641-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 19 октября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим - Тхан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эрчим - Тхан» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение трудового законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ей выплачивалась заработная плата с задержкой, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составила 411 404,98 руб. указанная сумма задолженности по заработной плате была ей перечислена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Частичные выплаты производились согласно выписке по лицевому счету и копии платежного поручения. Просит взыскать с ООО «Эрчим - Тхан» в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 114 535,11 руб.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «Эрчим - Тхан» ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неявка в судебное заседание является волеизъявлением стороны ответчика, свидетельствующим об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не явившись в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика - конкурсного управляющего извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеется право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № принята на работу в ООО «Эрчим - Тхан» в качестве 

<

данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. 

В нарушение действующего законодательства, причитающаяся истцу сумма заработной платы, в день увольнения выплачена не была, что подтверждается расчетными листами, справкой ООО «Эрчим - Тхан» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на июнь 2017 года составила 411 404,98 руб.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед истцом по начисленной, но невыплаченной заработной плате не исполнена в установленный законом срок. 

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате была истице перечислена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт задержки выплаты работнику всех причитающихся сумм судом установлен.

Согласно представленному истицей расчету, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 535,11 рублей, из них с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки: 3 116,05 руб. - декабрь 2016 года, 2 710,05 руб. - декабрь 2016 года, 860,46 руб. - январь 2017 года, 10 221,13 руб. - январь 2017 года, 10 850,37 руб. - февраль 2017 года, 10 490,49 руб. - февраль 2017 год, 10 681,56 руб. - март 2017 года, 10 311,68 руб. март 2017 года, 630,40 руб. - апрель 2017 года, 6 013,74 руб. - апрель 2017 года, 7 942,05 руб. - май 2017 года, 7 619,42 руб. - май 2017 года, 33 087,71 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Данный расчет суд считает верным, своего расчета ответчик суду не представил, как и своих возражений.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 490,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим - Тхан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим - Тхан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 из конкурсной массы в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 114 535,11 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим - Тхан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 государственную пошлину в размере 3 490,70 руб. в доход муниципального образования «

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова