Судья г/с Мочалов В.К. Дело № 22-2948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи),

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Андреева В.Н. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 05.05.2022 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, 23.01.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

2) 17.10.2022 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.10.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.05.2022 и неотбытая часть наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.10.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сушковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование этому приводит доводы о том, что он не помнит, как совершал преступление, признательных показаний не давал, подписал документы, которые ему дал следователь, не читая их.

Сообщает, что очных ставок по делу не проводилось, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания суд положил в основу обвинительного приговора, он не знает.

Указывает, что не приводил данные доводы в суде первой инстанции потому, что обвинялся в совершении преступления средней тяжести, собирался принять участие в СВО и полагал, что постановление в отношении него обвинительного приговора не повлияет на его дальнейшую жизнь.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, указывая, что инкриминируемое ему преступление и его личность не представляют общественной опасности, а также что ранее за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Андреев В.Н. также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, инкриминируемое ему преступление имеет невысокую общественную опасность.

Кроме того, преступления по ранее вынесенным приговорам, неотбытая часть наказания по которым была присоединена к назначенному наказанию, не были тяжкими.

В связи с изложенным полагает, что ФИО1 возможно было назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Приговор суда содержит в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о выявлении ею хищения товаров из магазина при просмотре камер в торговом зале. Увидев, что ФИО1 находясь в магазине взял одну бутылку водки, которую спрятал в рукав своей куртки, она сообщила Свидетель №2, которая потребовала оплатить товар, но ФИО1 быстрым шагом вышел из магазина; показаниями свидетелей Свидетель №2, которая требовала вернуть неоплаченный товар, свидетеля Свидетель №1 который догнал ФИО1 забрал товар, Свидетель №2 в дальнейшем передала похищенную бутылку ФИО9; оглашенными показаниями ФИО1, что 28.09.2023 в магазине он взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки, положил ее во внутренний карман своей куртки, не оплатив вышел из магазина, на требования сотрудника магазина не остановился, сделал вид, что не услышал, протоколом осмотра видеозаписи от 28.09.2023 с камер наблюдения, установленных в магазине, с участием ФИО1, протоколом выемки от 02.11.2023 и другими доказательствами в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом первой инстанции дана оценка допустимости и достоверности показаний осужденного, в период предварительного следствия они были получены в установленном законом порядке, с участием защитника, которые он подтвердил при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 В судебном заседании ФИО1 свои признательные показания подтвердил полностью. 

Судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, суд указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.30 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, участникам процесса обеспечены равные возможности для реализации процессуальных прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание назначено с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, который холост, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание правильно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ разрешен вопрос об отмене условного осуждения по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.10.2022, вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после постановления в отношении него приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.05.2022, условное осуждение по которому было отменено, окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

вид исправительного учреждения верно определен – исправительная колония строгого режима, поскольку по приговору от 05.05.2022 он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы правильно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуюсь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов