Дело № 2-261/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителей ответчика – АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшего автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак №..., и водителя ...., управлявшего автомобилем марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП транспортное средство марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности получило повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ... гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

20.07.2017 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Выплата страхового возмещения САО «ВСК» по заявлению ФИО1 не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению технической экспертизы ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», стоимость восстановительного ремонта Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 105 365 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб. 

Из экспертного заключения №..., выполненного ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., составляет 8 585 руб. Стоимость услуг оценщика по оценке величины утраты товарной стоимости составила 8000 руб.00коп. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105 365 руб. 00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8 585руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 200 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83 206 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, а также указала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта ... проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г., а также в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что 06.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП транспортное средство марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности получило повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

20.07.2017 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Выплата страхового возмещения САО «ВСК» по заявлению ФИО1 не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению технической экспертизы ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №..., стоимость восстановительного ремонта Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 105 365 руб. Согласно заключению технической экспертизы №..., выполненному ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., составляет 8 585 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания». 

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», при проведении исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа определена в размере 59 700 руб.00коп.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца не согласился с заключением эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ..., который пояснил, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта допущена техническая ошибка, а именно: при определении расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей неверно указана стоимость правой блок фары в размере 984 руб., при этом действительная стоимость составляет 31 400 руб., а с учетом износа 20,85% - 24 853 руб. 10 коп. 

Таким образом, стоимость комплектующих изделий (с учетом износа 20,85%) составляет 61 643 руб. 60 коп.

Соответственно 61 643 руб. 60 коп. + 751 руб. 39 коп. (стоимость мелких деталей, метиза и крепежа с учетом износа 20,85%) = 62 394 руб. 99 коп.

В связи с чем сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 738 руб. 10 коп., которая складывается из следующего: 10 115 руб. 00 коп. (расходы на проведение ремонта транспортного средства) +62 394 руб. 99 коп. (расходы на составные части, используемые взамен поврежденных (с учетом износа) + 11 228 руб. 11 коп. (расходы на материалы).

С учетом пояснений эксперта, суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку имеющиеся противоречия по определению экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb, государственный регистрационный знак №... устранены в судебном заседании при допросе эксперта, составившего экспертное заключение, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания».

С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО7, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., в размере 83 738 руб.10коп. 

Согласно заключению технической экспертизы №..., выполненному ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., составляет 8 585 руб. 

Решая вопрос о величине утраты товарной стоимости, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №..., составленным ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 92 323 руб. 10 коп. (83 738 руб.10коп. +8 585 руб.).

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 151 руб.55коп. (92 323 руб. 10 коп.. х50%). При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 200 руб.00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 5 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб.00коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 269 руб.69коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92 323 руб. 10 коп., штраф в размере 46 151 руб.55коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00коп.,

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.00коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 269 руб.69коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 года. 

Судья: подпись.