Дело № 3а-30/2025

УИД 68OS0000-01-2025-000144-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд 

в составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысановой А.С., 

с участием административного истца ФИО5, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел РФ и заинтересованного лица УМВД России Тамбовской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица УМВД России по городу Тамбову по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 99 000 рублей, которое выразилось в нарушении срока судебного производства по уголовному делу и принятии по нему законного и обоснованного решения. 

В обоснование своих требований указывает, что 18 марта 2024 года он обратился в мировой суд Советского района г. Тамбова с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по факту причинения ему 7 декабря 2022 года ФИО13 телесных повреждений, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью человека. Судом данное заявление было принято к производству с возбуждением уголовного дела *** и признанием ФИО13 обвиняемым по 4.1 ст. 115 УК РФ.

12 декабря 2024 года уголовное дело *** (1-2/2025) было прекращено судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу, не представляющему особой правовой и фактической сложности, составила 8 месяцев и 22 дня, что является запредельно длительным сроком. 

В обосновании доводов указывает, что на существенное затягивание сроков рассмотрения дела повлияла волокита, допущенная мировым судьёй, а также поведение со стороны защиты и самого подсудимого, что также подтверждается постановлением председателя Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2024 г. об удовлетворении заявления об ускорении рассмотрении уголовного дела. 

Кроме этого, на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела, ему необходимо было отпрашиваться с работы, пропускать занятия в техникуме, что определенным образом вызывало неудовольствие со стороны коллег по работе, начальства и преподавателей. Совмещать бесчисленные судебные заседания с учебой и работой, давались ему тяжело, поскольку он с детства имеет пожизненные заболевания и по медицинским показаниям ему противопоказаны физические и психоэмоциональные переутомления. На протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела он также находился на постоянном обследовании, наблюдении врачей и лечении последствий травм. 

Полагает, что неэффективными действиями мирового судьи было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, размер компенсации за которое он оценивает в сумме 99 000 рублей. 

Министерство финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области, МВД России возражают против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном возражении, также полагают, что административным истцом заявлен ко взысканию размер компенсации, который не обоснован и чрезмерно завышен, не соответствует обстоятельствам дела, значимости его последствий для заявителя и принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме. 

В судебном заседании административный истец административные исковые заявления поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на том, что затягивание рассмотрения дела произошло исключительно на стадии судебного разбирательства, полагает действия органов дознания и мирового судьи при рассмотрении дела об административных правонарушениях эффективными и достаточными.

Представители административных ответчиков Министерства Финансов РФ, МВД РФ, заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Тамбову в судебном заседании пояснила, что действия сотрудников отделения полиции №2 УМВД России по г. Тамбову были достаточными, эффективными и произведены с целью скорейшего расследования дела. Волокиты по данному делу не допускалось. 

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в подпункте «а» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Судом установлено, что 7 декабря 2022 года в отделении полиции №2 УМВД России по г. Тамбову поступило заявление от ФИО5 об его избиении ФИО13 по адресу: *** помещении ТАТЖТ кабинете ***.

7 декабря 2022 года приняты объяснения от ФИО5.

14 декабря 2022 года приняты объяснения от ФИО6

16 января 2023 года направлены запросы в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Арх. Луки г. Тамбова», ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница».

30 января 2023 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

21 февраля 2023 года направлено заключение эксперта ***. 

22 февраля 2023 года вынесены протокол ТТ *** об административном правонарушении в отношении ФИО13 и определение о передаче дела на рассмотрение в мировой суд ***. 

30 марта 2023 года производство по административному делу в отношении ФИО13 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отложено на 18 апреля 2023 года по ходатайству потерпевшего ФИО5, в связи с истребованием медицинских карт.

18 апреля 2023 года производство по административному делу отложено на 3 мая 2023 года по ходатайству ФИО5 и представителя (защитника) ФИО13 - ФИО7 о вызове свидетелей.

3 мая 2023 года вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении повторной судебно-медицинской экспертизы, по ходатайству потерпевшего ФИО5 

12 июля 2023 года определение о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 возвращено без исполнения, поскольку направленное в адрес суда ходатайство о привлечение в состав экспертной комиссии врачей специалистов по профилю «нейрохирургия» и «кардиология» было не исполнено. 

12 июля 2023 года судом направлен запрос в Министерство здравоохранения Тамбовской области об оказании содействия и выделении в состав экспертной комиссии внештатных специалистов врача нейрохирурга и врача кардиолога. 

3 августа 2023 года дело об административном правонарушении направлено для проведения судебно-медицинской экспертизы в ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

25 октября 2023 года в адрес суда поступило заключение *** ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

9 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Тамбова вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 в связи с наличием в его действиях признаков преступления на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. 

Материалы дела в отношении ФИО13 направить в орган дознания ОП №2 УМВД России по г. Тамбову в связи с наличием в действиях ФИО13 признаков преступления для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

29 ноября 2023 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 возвращены в отдел дознания ОП №2 УМВД России по г. Тамбову.

7 декабря 2023 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Тамбову вынесено постановление о направлении материала проверки (КУСП №122582) в порядке ч.3 ст. 145 УПК РФ по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в мировой суд Советского района г. Тамбова. 

27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Тамбова вышеуказанный материал проверки возвращен в ОП №2 УМВД России по ***, поскольку проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. 

14 января 2023 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Тамбову вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

15 и 18 января 2024 года приняты объяснения от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

18 января 2024 года вынесено постановление о направлении материала проверки (КУСП ***) в соответствии ч.3 ст. 145 УПК РФ по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в мировой суд Советского района г. Тамбова. 

5 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Тамбова вынесено постановление о возвращении Макару М.Ю. заявление о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ и предложено привести заявление в срок до 26 февраля 2024 года в соответствие с требованиями законодательства, устранив недостатки, изложенные в постановление. 

27 февраля 2024 года вынесено постановление об отказе в принятии заявления ФИО5 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

20 марта 2024 года мировому судье судебного участка №2 Советского района г. Тамбова поступило заявление от ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. 

20 марта 2024 года заявление принято к производству мирового судьи. ФИО13 вызван в суд на 26 марта 2024 года для ознакомления с материалами уголовного дела. 

26 марта 2024 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 8 апреля 2024 года. 

28 марта 2024 года направлены запросы в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска», ИЦ УМВД России по Тамбовской области, ОМВД России по г. Котовску. 

8 апреля 2024 года судебное заседание отложено на 24 апреля 2024 года по ходатайству защитника ФИО13 для ознакомления с материалами дела.

24 апреля 2024 года судебное заседание отложено на 7 мая 2024 года в связи с вызовом в суд не явившихся свидетелей. 

7 мая 2024 года судебное заседание отложено на 23 мая 2024 года в связи с вызовом в суд не явившихся свидетелей. 

23 мая 2024 года судебное заседание отложено на 6 июня 2024 года в связи с приводом в суд свидетеля. 

6 июня 2024 года судебное заседание отложено на 10 июня 2024 года по ходатайству защитника ФИО13 для изучения всех показаний свидетелей, ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайства о проведении экспертизы по данному делу. 

10 июня 2024 года судебное заседание отложено на 20 июня 2024 года по ходатайству защитника ФИО13 в связи с занятостью в другом процессе, а также было вынесено постановление об отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы. 

20 июня 2024 года судебное заседание отложено на 4 июля 2024 года в связи с удовлетворением ходатайств защитника-адвоката ФИО13 и подсудимого от 19 июня 2024 года в связи с занятостью адвоката в другом процессе ранее назначенного. 

4 июля 2024 года судебное заседание отложено на 12 июля 2024 года в связи с ходатайством потерпевшего о вызове свидетеля и ходатайством защитника-адвоката ФИО13 о вызове экспертов, которые готовили заключение ***. 

12 июля 2024 года в судебном заседании были заслушаны свидетель и эксперты, было вынесено постановление об отказе в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судебное заседание было отложено на 21 августа 2024 года (с учетом нахождения мирового судьи в отпуске с 22 июля 2024 года по 19 августа 2024 года) в связи с ходатайством защитника-адвоката ФИО13 ввиду его занятости в другом процессе. 

21 августа 2024 года судебное заседание отложено на 2 сентября 2024 года в связи с удовлетворением ходатайств защитника-адвоката ФИО15 об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

2 сентября 2024 года судебное заседание отложено на 20 сентября 2024 года (с учетом отпуска защитника с 5 сентября 2024 года по 17 сентября 2024 года) в связи с удовлетворением ходатайств подсудимого и его защитника для предоставления документов с места работы подсудимого и ознакомления защитника с материалами дела. 

20 сентября 2024 года судебное заседание отложено на 27 сентября 2024 года в связи с заявленными ходатайствами защитника-адвоката ФИО13 и подсудимого об отложении в связи с занятостью адвоката в другом процессе.

27 сентября 2024 года судебное заседание отложено на 7 октября 2024 года в связи с неявкой подсудимого. 

7 октября 2024 года судебное заседание отложено на 15 октября 2024 года по ходатайству представителя потерпевшего в связи с подготовкой посменных уточненных исковых требований. 

15 октября 2024 года судебное заседание отложено на 8 ноября 2024 года в связи с неявкой подсудимого и направления запроса в Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр по факту обращения ФИО13 в медицинское учреждение. 

8 ноября 2024 года судебное заседание отложено на 18 ноября 2024 года в связи с неявкой защитника-адвоката ФИО13 ввиду его болезни и подсудимого ввиду отсутствия защитника. 

15 ноября 2024 года председателем Советского районного суда *** вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя частного обвинителя (потерпевшего) об ускорении рассмотрения уголовного дела *** года по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

18 ноября 2024 года судебное заседание отложено на 19 ноября 2024 года в связи с неявкой надлежаще извещенного подсудимого и назначении принудительного привода.

19 ноября 2024 года судебное заседание отложено на 21 ноября 2024 года (с учетом графика занятости адвоката в других процессах) в связи с неявкой надлежаще извещенного подсудимого и назначении принудительного привода.

21 ноября 2024 года судебное заседание отложено на 25 ноября 2024 года (с учетом графика занятости адвоката в других процессах) в связи с неявкой надлежаще извещенного подсудимого и назначении принудительного привода.

25 ноября 2024 года председателем Советского районного суда г. Тамбова вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя частного обвинителя (потерпевшего) об ускорении рассмотрения уголовного дела *** года по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

25 ноября 2024 года судебное заседание отложено на 27 ноября 2024 года (с учетом графика занятости адвоката в других процессах) в связи с неявкой надлежаще извещенного подсудимого и назначении принудительного привода, а также в связи с запросом в адрес Тамбовского областного медицинского информационно-аналитического центра, с целью выяснить обращался ли ФИО13 за медицинской помощью, в ТОГБУКЗ «ГКБ им. АРХ. Луки г. Тамбова», с целью выяснить находится ли на лечении ФИО13, с каким диагнозом и возможно ли его участие в судебном заседании. 

27 ноября 2024 года судебное заседание отложено на 3 декабря 2024 года (с учетом графика занятости адвоката в других процессах) в связи с неявкой надлежаще извещенного подсудимого ввиду его нахождения на стационарном лечении. Предположительная дата выписки 2 декабря 2024 года. 

3 декабря 2024 года судебное заседание отложено на 5 декабря 2024 года (с учетом графика занятости адвоката в других процессах) в связи с неявкой надлежаще извещенного подсудимого. Согласно ответа из ТОГБУКЗ «ГКБ им. АРХ. Луки г. Тамбова» ФИО13 находился на лечении с 24 ноября 2024 года по 3 декабря 2024 года. 

5 декабря 2024 года судебное заседание отложено на 6 декабря 2024 года, в связи с неявкой защитника-адвоката ФИО13 ввиду расторжения соглашения об оказании юридической помощи ФИО13. 

6 декабря 2024 года судебное заседание отложено на 11 декабря 2024 года, в виду неявки подсудимого и удовлетворении ходатайства подсудимого о предоставлении ему 5 суток на заключение соглашения с защитником-адвокатом. 

11 декабря 2024 года судебное заседание отложено на 12 декабря 2024 года, в связи с отсутствием у подсудимого защитника-адвоката и назначении судом защитника ФИО13

12 декабря 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 

19 декабря 2024 года поступила апелляционная жалоба ФИО1

21 января 2025 года уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения в апелляционной инстанции. 

25 февраля 2025 года апелляционным постановлением Советского районного суда города Тамбова постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же района от 12 декабря 2024 изменено, из него исключено указание на оставление гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, за потерпевшим Макаром М.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска. 

Таким образом, всего с момента подачи Макаром М.Ю. первого заявления в ОП № 2 УМВД России по г.Тамбову о привлечении к ответственности ФИО13 до прекращения производства по делу прошло 2 года 5 дней, с момента первого поступления дела в порядке уголовного судопроизводства из ОП № 2 УМВД России по г.Тамбову мировому судье судебного участка № 2 – 11 месяцев 24 дня, в том числе в производстве мирового судьи дело находилось 8 месяцев 22 дня.

Учитывая, что основанием обращения административного истца в суд с настоящим административным иском послужило затягивание рассмотрения уголовного дела, допущенное мировым судьей, суд в соответствии счастью 1 статьи 178 КАС РФ полагает невозможным в ходе настоящего судебного разбирательства давать оценку эффективности и достаточности действий органов дознания и мирового судьи в ходе рассмотрения им дела об административном правонарушении.

Оценивая эффективность и достаточность действий мирового судьи при рассмотрении им уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело не представляет собой ни юридической, ни фактической сложности, возбуждено по одному эпизоду в отношении одного подсудимого, рассматривалось с участием одного частного обвинителя, по делу было допрошено 11 свидетелей и 3 эксперта. При этом подавляющая часть доказательств была собрана при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд также принимает во внимание, что ФИО6 было совершено преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое законом установлен продолжительностью 2 года, что требовало от мирового судьи особого внимания к своевременности рассмотрения дела для достижения целей уголовного судопроизводства.

Действия мирового судьи же в ходе рассмотрения уголовного дела признать эффективным и достаточными нельзя. 

Несмотря на то, что мировым судьей большей частью своевременно назначались судебные заседания, затягивание рассмотрения дела обусловлено прежде всего поведением участников процесса со стороны защиты, которые не повлекли принятия достаточных процессуальных мер со стороны мирового судьи. Мировым судьей несвоевременно принимались решения о принудительном приводе свидетелей. Защитник в период нахождения судьи в совещательной комнате неоднократно покидал судебное заседание, ссылаясь на свою занятость в другом судебном разбирательстве, без предоставления каких-либо доказательств, не являлся в согласованную дату в судебное заседание, фактически срывая тем самым ход судебного разбирательства, однако мировым судьей по этому поводу частных постановлений не выносилось, адвокатское образование в известность поставлено не было, документы, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании, не истребованы. Также подсудимый неоднократно не являлся в судебное заседание под предлогом болезни, при этом мировым судьей не запрашивались сведения об обращении его за медицинской помощью. 

Так, 15 октября 2024 года ФИО13 не явился в судебное заседание по причине болезни, при этом из ответа ТОМИАЦ на запрос мирового судьи следует, что ФИО13 в период с 27 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года за медицинской помощью не обращался. При таких обстоятельствах мировой судья не истребовал у ФИО6 оправдательных документов, не обсудил вопрос о применении к нему денежного взыскания за неявку в суд без уважительных причин.

6 июня 2024 года, 4 июля 2024 года, 21 августа 2024 года судебные заседания были отложены по недостаточно мотивированным ходатайствам защитника при наличии реальной возможности продолжить судебное разбирательство без нарушения прав участников процесса. Судебные заседания по делу в некоторых случаях откладывались на срок, превышающий 10-27 дней при отсутствии согласованного со сторонами графика судебного заседания. 

Нахождение мирового судьи в отпуске не может служить оправданием длительного рассмотрения дела, на что прямо указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Вышеизложенное подтверждается как непосредственно материалами уголовного дела, так и постановлением председателя Советского районного суда города Тамбова от 15 ноября 2024 года об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что влечет присуждение кмопенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание положения ст.2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ). 

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В административном исковом заявлении административный истец в обоснование своих требований в части размера компенсации ссылается на то, что имеет слабое здоровье, что делало длительное судебное разбирательство для него особенно тяжелым, они вынужден был постоянно ездить в суд, совмещая участие в судебном разбирательстве с учебой и работой.

Суд также принимает во внимание, что затягивание рассмотрения уголовного дела повлекло освобождение подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление, что свидетельствует о причинении Макару М.Ю. как потерпевшему нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации должен составить 20 000 рублей. 

На основании ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислить их на счет *** в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк, БИК банка получателя ***, корреспондентский счет 30***, ИНН/КПП получателя платежа ***. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 5 сентября 2025 года.

Судья Т.Е.Сталь