<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Рассоха С.Б., при секретаре судебного заседания Сапач Д.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца: ФИО3 и ФИО4, представителя административных ответчиков – ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело №2а-21/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № прапорщика ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № от 25 октября 2018 года № о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в войсковой части № и действий командира войсковой части №, связанных с утверждением этого решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № от 25 октября 2018 года № о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в войсковой части № и действий командира войсковой части №, утвердившего это решение, в котором указала, что оспариваемым ею решением она была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в войсковой части №, в связи с тем, что ранее её супругу, в период прохождения им военной службы в войсковой части № (внутренние войска МВД России), была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма на состав семьи 4 человека по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27 кв.м. (по сведениям Росреестра), которую в 1993 году они с супругом приватизировали по 1/2 доли на каждого и продали. Полагая, что это решение является незаконным и необоснованным, так как она зарегистрирована по адресу воинской части и не имеет жилых помещений в собственности или по социальному найму, указанная в оспариваемом решении квартира была предоставлена ее супругу на семью из 4 человек, в договоре о передаче жилья в общую совместную собственность супругов указана площадь квартиры 24,2 кв.м., и, следовательно, в указанной квартире на каждого члена семьи, и в том числе на нее саму, приходилось по 6,05 кв.м., что составляет менее учетной нормы жилой площади в 

<

адрес> (12 кв.м.), а данными сведениями жилищная комиссия войсковой части № располагала на момент принятия ее в 2013 году на жилищный учет, просила суд признать оспариваемое ею решение жилищной комиссии незаконным, и возложить на ответчиков обязанность восстановить её в списках нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с 18 апреля 2013 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое административное исковое заявление и просила суд его удовлетворить. При этом пояснила, что, она поступила на военную службу во внутренние войска МВД России в 1992 году и проходила ее в войсковой части № непрерывно. Первый контракт о прохождении военной службы она заключила в 1994 году, срок последнего контракта истек в 2013 году. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в 2013 году она была выведена в распоряжение командира воинской части, и до настоящего времени не уволена с военной службы, так как была признана ВВК ограниченно годной к военной службе и подала рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в котором просила не исключать ее из списков личного состава части до обеспечения жилым помещением. Так же пояснила, что в период прохождения военной службы в войсковой части № она была обеспечена служебным жилым помещением от охраняемого воинской частью объекта, и до настоящего времени зарегистрирована по адресу воинской части. В 2013 году решением жилищной комиссии воинской части она была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на состав семьи один человек, и принята на жилищный учет, после чего ей предлагались жилые помещения в различных городах, в том числе в 

<

адрес>, но она от них отказалась и написала рапорт о предоставлении ей денежной субсидии на приобретение или строительство жилья, взамен положенной жилой площади. Решением жилищной комиссии от 25 октября 2018 года она была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в войсковой части № на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ. В своем решении жилищная комиссия указала, что она ранее была обеспечена жилым помещением от государства, им распорядилась и не может его сдать в установленном порядке, а поэтому не вправе требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, предусмотренном законом «О статусе военнослужащих». Полагает, что данное решение незаконно, так как она не имеет в собственности каких-либо жилых помещений, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ранее от государства жилым помещением не обеспечивалась. Далее пояснила, что в 1981 году она заключила брак с ФИО6, которому в 1987 году, как военнослужащему войсковой части №, была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма на семью из четырех человек: на него самого, на неё и двух их сыновей, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27 кв.м. В 1992 году супруга перевели служить в 

<

адрес>, куда они переехали всей семьей, а указанную квартиру они с супругом в 1993 году приобрели безвозмездно в долевую собственность (приватизировали) по 1/2 и продали. Об обстоятельствах приватизации и продажи квартиры в 

<

адрес> в 1993 году она не знала, по просьбе супруга оформила доверенность от своего имени на неизвестное ей лицо, деньги от продажи квартиры супруг ей не передавал. В 2011 года она брак с ФИО6 расторгла. Полагает, что при таких обстоятельствах жилищная комиссия приняла незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене. На основании изложенного, просила суд удовлетворить ее административное исковое заявление.

Представитель истца – ФИО4, поддержала административное исковое заявление и доводы истца, заявив, что оспариваемое решение жилищной комиссии войсковой части № незаконно, так как ФИО1 проходит военную службу по контракту с 1992 года, и ей не было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания. В 2013 году она решением жилищной комиссии войсковой части № была признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания, представила все требуемые от нее документы. С указанного времени истца жилым помещением не обеспечили, ее жилищные условия не изменились. По состоянию на 25 октября 2018 года (дата принятия оспариваемого решения), как и в настоящее время, ФИО1 не имеет жилых помещений в собственности или по договору социального найма. Также полагает, что позиция ответчика о том, что истец не относится к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в 1993 году ею была приватизирована и продана квартира, в которой ее доля составляла 16,5 кв.м. ошибочна, так как супругу истца была предоставлена квартира жилой площадью 16,7 кв.м. на семью из четырех человек, а по действовавшим в тот момент нормам, в 

<

адрес> нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имевшие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7,5 кв.м. и менее, а при предоставлении с согласия граждан жилых помещений меньшей площадью, они не могли быть сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. ФИО6 и членам его семьи была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 16,7 кв.м. Таким образом на каждого члена семьи приходилось 4,175 кв.м., что менее как 7,5 кв.м., так, и 9 кв.м. При таких обстоятельствах данная семья не могла быть снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, так как они были обеспечены менее 9 кв.м. жилой площади на каждого члена семьи. Кроме того, ответчики при принятии решения исходили из общей площади жилого помещения указанной в договоре купли-продажи, поделив общую площадь 31,5 кв. м. на два, так как квартира была приватизирована на двоих человек. Эта позиция ответчиков так же, по ее мнению является ошибочной, так как в документах, полученных из Росреестра, площадь указанного жилого помещения составляет 27 кв.м., а не 31,5 кв.м., и кроме того, не было учтено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с ним всеми правами, а поэтому при расчете полагающейся истцу доли жилого помещения необходимо исходить что семья состояла из четырех человек и 27 кв.м. необходимо разделить на каждого из них, в результате чего на долю истца приходилось 6,75 кв.м. жилого помещения, что менее учетной нормы и в 

<

адрес>, и в 

<

адрес>, который истец избрала своим постоянным местом жительства после увольнения с военной службы. При таких обстоятельствах ФИО1 не переставала быть нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как её обеспеченность жилой площадью составляла меньше нормы, как жилой площади, так и общей площади жилого помещения, которую она имела ранее. Поэтому, снятие истца с жилищного учета и исключение ее из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным, а, следовательно, оспариваемое истцом решение жилищной комиссии незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Представитель истца – ФИО3, поддержала административное исковое заявление, доводы истца и её представителя ФИО4, заявив, что оспариваемое решение жилищной комиссии является незаконным и нарушает права истца на обеспечение жилым помещением от государства. 

Представитель административных ответчиков – ФИО5, административное исковое заявление истца не признал, заявив, что ФИО1 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания войсковой части № законно и обоснованно, в связи с тем, что ранее была обеспечена государством по установленным нормам жилым помещением, а именно имела в собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,57 кв.м. (на каждого по 15,78 кв.м), предоставленного ранее ее супругу – военнослужащему внутренних войск МВД России, и полученную в собственность на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 09 июня 1993 года. Двое их детей не были включены в договор приватизации. В 1993 году она распорядилась этим жилым помещением, продав его, и не может сдать его в установленном порядке. К тому же в жилищном деле истца отсутствуют документы органа опеки и попечительства 

<

адрес> о разрешении продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые в обязательном порядке были бы, в случае участия детей ФИО1 в приватизации вышеуказанного жилого помещения, и в случае его продажи. Данная квартира выделялась ее супругу от государства в связи с прохождением им военной службы. На момент приватизации и продажи данного жилого помещения, истец являлась военнослужащей внутренних войск МВД России. То есть, она уже была обеспечена жилым помещением от государства, а повторное обеспечение военнослужащих жилым помещением от государства не допускается. Следовательно, она не имеет права на повторное обеспечение ее жилым помещением от государства в порядке, предусмотренном ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». По его мнению, истечение 5 летнего срока с момента отчуждения жилого помещения, в данном случае не влияет на законность принятого решения о снятии истца с жилищного учета. Доводы ФИО1 и ее представителей о том, что она якобы была обеспечена жилой площадью менее учетной нормы, необоснованны. В соответствии с п.55 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в 

<

адрес> предоставленное гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, находиться в черте данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, и быть размером не менее 9 кв.м. на одного человека. На момент обеспечения семьи К-вых жильем ордер был выдан на 3 членов семьи на жилое помещение общей площадью 31,57 кв.м., что превышает установленную норму обеспечения жилыми помещениями, установленную пунктом 55 указанных Правил. Все перечисленные им обстоятельства и послужили основанием для снятия ФИО1 с жилищного учета по указанному в оспариваемом решении жилищной комиссии основанию, и полагает, что это решение является законным и обоснованным, а действия командира воинской части, связанные с его утверждением, также являются законными. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Заслушав в судебном заседании объяснения и доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами другие доказательства, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, ФИО1 с 1992 года непрерывно проходит военную службу по контракту в войсковой части №, первый контракт ею был заключен в 1994 году. 22 июня 1981 года ФИО7 заключила брак с ФИО10, который как военнослужащий войсковой части № 05 января 1987 году получил на состав семьи три человека (жену ФИО1 и сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) однокомнатную квартиру жилой площадью 16,73 кв.м., общей площадью 31,57 кв.м. (исходя из данных указанных в договорах о передаче этого жилого помещения в общую совместную собственность супругов от 09 июня 1993 года, и его купли-продажи от 30 июня 1993 года) или 26,99 кв.м., плюс балкон 0,85 кв.м. (исходя из данных БТИ и Ростреестра, указанных в документах датированных 1999 и последующими годами, полученных на запрос суда) по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 09 июня 1993 года, то есть в период брака между ФИО10 и ФИО1, указанная квартира была передана Строительным трестом № (государственным предприятием) 

<

адрес> гражданам ФИО10 (супругу истца) и ФИО1 (истцу) в собственность бесплатно в равных долях по 1/2 доли жилого помещения, то есть, приватизирована. Следовательно, доля истца в данном жилом помещении составляла: 08,36 кв.м. жилой площади, 15,78 кв.м. (31,57:2=15,78), или 13,49 кв.м. общей площади(без учета коэффициента за балкон), то есть ФИО1 была обеспечена жилым помещением по установленным нормам от государства в квартире, предоставленной ее супругу. В декабре 1992 года ФИО1 поступила на военную службу, и в июне 1993 года, то есть уже являлась военнослужащим внутренних войск МВД России, обеспеченным жилым помещением в размере 15,78 (или 13,49) кв.м., распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, а именно, по обоюдному согласию с бывшим супругом указанная квартира была ими продана на основании договора купли-продажи от 30 июня 1993 года. Полученными от продажи квартиры денежными средствами каждый из бывших супругов распорядились по собственному усмотрению. В дальнейшем в период прохождения военной ФИО1 заключила договор с предприятием «Урал» на временное проживание с сыновьями в двухкомнатной служебной квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по настоящее время в войсковой части №. В феврале 2011 года брак между ФИО10 и ФИО1 был расторгнут. То есть, ФИО1 была обеспечена жилым помещением по установленным нормам от государства в квартире, предоставленной ее супругу, так как в 1987 году была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а в 1992 году получила в собственность 1/2 долю этого жилого помещения в размере 15,78 (или 13,49) кв.м., что превышает учетную норму общей площади жилого помещения по месту прохождения военной службы истца в 

<

адрес> (12 кв.м.), а в 1993 году распорядилась своей долей жилого помещения, выдав доверенность гражданину ФИО2, удостоверенную Рубцовской нотариальной конторой, с правом продажи ее доли жилого помещения, и в настоящее время не может сдать полученное ею от государства жилье. Между тем, ФИО1 на основании поданного ею в жилищную комиссию войсковой части № рапорта решением жилищной комиссии от 18 июня 2013 года № была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, как собственник жилого помещения обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (несмотря на то, что таковым не являлась с 1993 года продав имевшуюся у нее в собственности долю жилого помещения), без учета того факта, что она ранее имела в собственности жилое помещение, выделенное ей государством, и которое не может сдать установленным порядком по причине того, что она им распорядилась, продав его. Решением жилищной комиссии войсковой части № от 25 октября 2018 года, утвержденным командиром воинской части (протокол №) ФИО1 была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания войсковой части № на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ (выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет). В решении указано, что при принятии решения о признании ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях для постоянного проживания не было учтено, что истечение пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения ею своих жилищных условий – продажи в 1993 году принадлежащей ей доли жилого помещения в размере 15,78 кв.м., не могло служить основанием для признания ее нуждающейся в жилом помещении, поскольку она ранее была обеспечена от государства жилым помещением по установленным нормам, продала его и не может его сдать установленным порядком, а поэтому не имеет права на повторное обеспечение жильем от государства.

Суд считает данное решение жилищной комиссии войсковой части №, утвержденное командиром войсковой части №, законным и обоснованным, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Согласно регистрационного штампа в паспорте истца, ФИО1 зарегистрирована по адресу войсковой части №: 

<

адрес>. 

Как видно из копий контрактов, справок, послужного списка, истец принята на военную службу Миасским ГВК Челябинской области 10 декабря 1992 года, подписала обязательство о прохождении военной службы в войсковой части №, первый контракт заключен ею в октябре 1994 года. То есть, при наличии соответствующих оснований подлежит обеспечению жилыми помещениями, как военнослужащий заключивший первый контракт до 1998 года. 

Из жилищного дела истца усматривается, что она неоднократно с 2010 года обращалась с рапортами о признании ее нуждающейся в жилых помещениях на различный состав семьи, сначала на состав семьи 4 человека: она, ее супруг и их двое детей, затем три человека: она и двое ее сыновей.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части от 18 июня 2013 года № ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как собственник жилого помещения обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. В решении указано, что супругу ФИО1 – ФИО10, была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, которую он не сдал. 09 июня 1993 года ФИО10 и ФИО1 приватизировали данную квартиру, и истец являлась собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения общей площадью 31,57 кв.м. 30 июня 1993 года ФИО1 с супругом продали квартира по адресу: 

<

адрес>, другому физическому лицу, согласно договору купли-продажи.

Справкой о заключении брака подтверждается, что ФИО7 22 июня 1981 года заключила брак с ФИО10, который согласно свидетельству о расторжении брака был прекращен 05 апреля 2011 года. 

Из сообщения врио командира войсковой части № от мая 1995 года следует, что ФИО10 05 января 1987 года была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, в марте 1992 года при переводе в войсковую часть № ст. прапорщик ФИО10 жилую площадь войсковой части 6720 не сдал. 

Копией корешка ордера №, серия № на право занятия однокомнатной 

<

адрес> площадью 16,73 кв.м., в 

<

адрес>, подтверждается предоставление ФИО10 указанной квартиры на состав семьи 3 человека.

Согласно заявлению ФИО10 на имя управляющего треста № от 07 июля 1993 года, ФИО10 просил передать занимаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> совместную собственность.

Как следует из договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 09 июня 1993 года, то есть в период брака между ФИО1 и ФИО10, указанная квартира передана Строительным трестом № 

<

адрес> в долевую собственность супругов по 1/2 доли жилого помещения: ФИО1 и ФИО10 

Согласно договору купли-продажи от 30 июня 1992 года ФИО2, действующий на основании доверенностей, выданных ему ФИО10 и ФИО1, удостоверенной Рубцовской нотариальной конторой, продал указанную квартиру ФИО11, переход права собственности зарегистрирован в БТИ 

<

адрес> 05 июля 1993 года. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, решение о продаже указанного жилого помещения было принято ею и бывшим супругом по обоюдному согласию, она добровольно выдала доверенность на имя ФИО2 с правом продажи этого жилого помещения, полученные от продажи жилого помещения денежные средства были переданы ее супругу и использованы им по собственному усмотрению, она ему каких-либо претензий по этому поводу не предъявляла. 

Следовательно, ФИО1 была обеспечена жилым помещением по установленным нормам, с 1992 года имела в собственности 1/2 доли указанного жилого помещения, то есть 15,78 (или 13,49) кв.м. общей площади жилого помещения, что превышает учетную норму жилого помещения как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>, который она выбрала местом своего постоянного проживания после увольнения с военной службы, а в 1993 году распорядилась им по собственному усмотрению, продав свою долю жилого помещения через лицо, действующее по доверенности от ее имени, и в настоящее время не имеет возможности сдать полученное ею ранее жилое помещение установленным порядком. 

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела и имеют существенное значение для дела, поскольку требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий. 

В соответствии п.14 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года №512, военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) состоят на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях до предоставления им жилых помещений или до выявления предусмотренных п.п. 1,2 и 4-6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия их с учета. 

Как следует из выписки из протокола жилищной комиссии войсковой части № от 25 октября 2018 года, утвержденного командиром воинской части (протокол №), ФИО1 была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания войсковой части № на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ (выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет). В качестве оснований снятия истца с жилищного учета указано то, что при принятии решения о признании ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях для постоянного проживания не были учтены факты обеспечения ее жилым помещением по установленным нормам от государства и последующего его отчуждения, что привело к тому, что она не может сдать установленным порядком ранее предоставленное ей от государства жилое помещение, а поэтому она не может претендовать на повторное обеспечение ее жилым помещением на основании ст.15 закона «О статусе военнослужащих», даже после истечения пятилетнего срока установленного ст. 53 ЖК РФ, после совершения намеренного ухудшения своих жилищных условий. 

Согласно п.6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как установлено в судебном заседании, члены жилищной комиссии при принятии решения о признании ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях не учли факт обеспечения ФИО1, по установленным нормам жилым помещением от государства в размере 15,78 (или 13,49) кв.м., а так же то, что совершив действия, по отчуждению жилого помещения (своей доли жилого помещения), полученного ею от государства, она утратила возможность сдать его установленным порядком, и не может быть повторно обеспечена жилым помещением в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Более того, ранее вступившим в законную силу решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 27 января 2014 года по иску ФИО1 к войсковой части № и жилищной комиссии войсковой части № об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части № от 02 октября 2013 года № и от 03 октября 2013 года №, о признании ее нуждающейся в жилых помещениях на состав семьи один человек, без учета двух ее сыновей и предоставлении ей жилого помещения, было установлено, что ФИО1 при принятии решения о признании ее нуждающейся в жилых помещениях не представила в жилищную комиссию сведения о площади ранее выданного жилья, о его продаже, в связи с чем, жилищная комиссия не могла сделать вывод об обеспеченности ее жильем по установленным нормам.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Действительно, в соответствии со ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в частности, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст.50 ЖК РФ учетной нормой жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя их которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. 

В соответствии с Постановлением исполнительного Комитета Алтайского Краевого Совета народных депутатов и Президиума Краевого Совета Профессиональных союзов от 28 декабря 1989 года №447 «Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Алтайском крае» установлена учетная норма жилого помещения для принятия на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях не менее девяти квадратных метров на человека.

Доводы представителя истца о том, что с учетом требований указанного Постановления исполнительного Комитета Алтайского края ФИО10 не мог быть снят с учета нуждающихся в жилых помещениях после обеспечения его указанным жилым помещением, а, следовательно, и ФИО1 не была обеспечена жилым помещением по установленным нормам, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку ФИО10, переехав к новому месту военной службы в другой населенный пункт из 

<

адрес> края в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, должен был быть по этой причине снят с жилищного учета по прежнему месту военной службы и имел право быть признанным нуждающимся в жилых помещениях по новому месту военной службы, при условии сдачи ранее предоставленного ему жилого помещения. 

Однако, переехав к новому месту военной службы в другой населенный пункт, ФИО10 предоставленное ему от государства жилое помещение в 

<

адрес> края не сдал. Более того ФИО10 и истец, являвшаяся его супругой указанное жилое помещение оформили в долевую собственность и продали, то есть распорядились им по собственному усмотрению, утратив право на повторное обеспечение жилым помещением от государства в соответствии с законом «О статусе военнослужащих». 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 была обеспечена общей площадью жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности с 1992 года – 15,78 кв.м. (или 13,49) кв.м., что превышало учетную норму площади жилого помещения, установленную в 

<

адрес>, и в 

<

адрес>, и в 1993 году, уже являясь военнослужащей совершила действия по отчуждению принадлежащей ей доли жилого помещения, утратив право сдать его установленным порядком, и представить документы о сдаче жилого помещения. 

Следовательно, ФИО1 не могла быть в 2018 году на законных основаниях признана нуждающейся в жилых помещениях для постоянного проживания, а поэтому оспариваемое ею решение о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что указанное жилое помещение было предоставлено ее супругу и затем передано в собственность в порядке приватизации собственником жилого помещения Строительным трестом № 

<

адрес>, а не предоставлено ей лично непосредственно от государства, вопреки мнению истца и его представителей, не свидетельствует о том, что жилое помещение было ей предоставлено не государством. Более того, согласно договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан указанная квартира (1/2 доли) была передана непосредственно в собственность истцу собственником жилого помещения – Строительным трестом № 

<

адрес>. 

Каких-либо оснований полагать, что истцу в собственность была передана иная (меньшая, чем 1/2) доля жилого помещения, чем указана в договоре о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 09 июня 1993 года, не имеется и доказательств иного истцом и ее представителями суду не представлено.

Мнение истца и его представителей, что долю истца в указанном жилом помещении необходимо исчислять из жилой площади и делить ее на всех четырех членов семьи, то есть 4 человек, является их личным мнением, не основанным на Законе и противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Таким образом, ФИО1 бесплатно получила от государства в собственность жилое помещение, которым распорядилась по собственному усмотрению, продав свою долю в квартире, и фактически просит признать за ней право на получение жилья от государства еще раз, но теперь уже в качестве военнослужащего.

Вместе с тем, положения ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривают, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение жилыми помещениями, однако право на обеспечение жильем предоставляется один раз.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 23 декабря 2014 года №2768-О, положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе однократное обеспечение их жильем в рамках данных гарантий и необходимость предоставления документов об освобождении жилого помещения в целях получения другого жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, предусмотренных данным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если военнослужащий произвел отчуждение ранее предоставленного ему государством жилого помещения и не может его сдать установленным порядком, и предоставить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма (как и в собственность) осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

В данной связи доводы истца и его представителей являются несостоятельными и оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. 

Таким образом, проанализировав указанные выше доказательства, суд признает, что жилищная комиссия войсковой части 3498 правомерно, законно и обоснованно сняла истца с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, в связи с выявлением неправомерных действий лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии истца на учет, так как ФИО1 была обеспечена жилым помещением от государства, распорядилась им по собственному усмотрению и не может его сдать установленным порядком, а командир войсковой части 3498 на законных основаниях и в пределах своих полномочий утвердил это решение. Административное исковое заявление же ФИО1, напротив, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

А поэтому суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку жилищной комиссией войсковой части 3498 она была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, законно и обоснованно, а командир войсковой части 3498 законно и обоснованно, в пределах своих полномочий утвердил оспариваемое истцом решение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № от 25 октября 2018 года № о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в войсковой части 3498 и действий командира войсковой части №, связанных с утверждением этого решения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу:

Заместитель председателя Магнитогорского 

гарнизонного военного суда 

<

данные изъяты> С.Б.Рассоха

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>