Дело № 2-562/2019

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 25 июля 2019года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домокон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домокон» (далее по тексту Общество), с учетом дополнений и уточнений, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 66600рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9785рублей, расходы на ГСМ в сумме 1400рублей, расторгнуть договор бытового подряда НОМЕР от ДАТА, заключенный между ним и ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домокон» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что стоимость работ и изделий по договору в сумме 66600рублей истцу перечислена.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона №15-Фз от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДАТА между истцом ФИО1 и ООО «Домокон» был заключен договор бытового подряда НОМЕР, предметом которого являлись работы, выполняемые силами и средствами подрядчика (ответчика) из материалов подрядчика с использованием инструментов подрядчика по заданию заказчика (истца) по сборке кухонной мебели (изделия) в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией (приложение НОМЕР к договору) в помещении по адресу: АДРЕС. Общая стоимость договора (стоимость материалов и работ) составила 66600рублей (л.д.10-11).

ДАТА истец внес предоплату по договору в сумме 500рублей, остаток в сумме 66100был передан истцом ДАТА ответчику, что подтверждается квитанцией на оплату услуг НОМЕР от ДАТА, ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора согласно п.3.3.1 договора.

В соответствии с п.4.2 договора, заключенного сторонами на товар был установлен гарантийный срок, продолжительностью 2 года.

Как следует из доводов стороны истца, в процессе установки и эксплуатации изделия проявились следующие дефекты – трещина в столешнице, столешницы вздулись, боковая стенка навесного шкафа треснута, пленка большого выдвижного шкафа скрутилась (произведена замена шкафа другого цвета), следы герметика на тыках, фартук при установке отрезан криво, соответственно установлен с дефектом, плинтус, установленный между фартуком и столешницей установлен с дефектом (короткая лицевая лента).

ДАТА истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить уплаченную за некачественные работы по договору денежную сумму в размере 66600рублей.

Судом также установлено, что ответчиком в нарушение сроков, установленных ч.1 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перечислил почтовым переводом истцу денежные средства в размере 66600рублей лишь ДАТА, после подачи истцом искового заявления в суд.

В судебном заседании истец отказался от своих требований в части взыскании стоимости работ и услуг по договору в размере 66600рублей. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ч.3 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 чт.28 Закона в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона размер неустойки на ДАТА составляет 66600рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответсвии с ст.ст. 12,55 ГПК РФ стороной ответчика не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца. 

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен и подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 руб. При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Федерального закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в досудебном порядке Обществом не были выполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 800 руб. (66600 руб. + 1 000 руб. : 2).

Кроме того, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000рублей на основании ст.100 ГПК РФ, данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

Также истец понес расходы по оплате проведенной экспертизы некачественно оказанной услуги в сумме 9785рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено требования о возмещении ему расходов на ГСМ в сумме 1400рублей, данные требования суд оставляет без удовлетворения, так как данные расходы не подтверждены истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2228 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домокон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 66600рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 33800рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 00 рублей, расходы по оплате экспертизы качества товара в сумме 9785рублей, остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор бытового подряда ФИО9 от ДАТА., заключенный между ООО «Домокон» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Домокон» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2228руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.