Судья первой инстанции Никандров А.В.

2-я инстанция Войстриков М.Н. (докладчик), Панеш Х.Е., Певнев С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

город Майкоп 08 декабря 2017 года 

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Трахова А.И.,

членов Президиума: Соловьевой О.М., Бзегежевой Н.Ш., Мейстер В.М.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А.,

осужденного ФИО6 ФИО1,

адвокатов Аутлевой С.Ю., Тлий И.Ш.,

потерпевшей ФИО3 и ее защитника – адвоката Иванова А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2017 года материалы дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО3 о пересмотре приговора Майкопского городского суда от 07 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2017 года в отношении осужденных ФИО5 и ФИО6,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Демьяненко Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, возражений адвокатов Аутлевой С.Ю. в интересах осужденного ФИО5 и Тлий И.Ш. в интересах осужденного ФИО6, объяснения потерпевшей ФИО3 и ее защитника - адвоката Иванова А.Ш., просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения осужденного ФИО6 и защитников - адвокатов Аутлевой С.Ю. и Тлий И.Ш., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, Президиум,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда от 7 апреля 2017 года,

Цей ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы (по преступлению в отношении ФИО3);

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (по преступлению в отношении ФИО4);

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 8 февраля 2016 года) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 29 февраля 2016 года) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа.

Окончательное наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (месяцев) месяцев со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 апреля 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 1 марта 2016 по 6 апреля 2017 года включительно.

Этим же приговором осужден:

ФИО6 ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденный:

13 ноября 2009 года приговором Белореченского районного суда за совершение 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2010 года приговор изменен, наказание снижено до 7 лет лишения свободы; постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2011 года приговор изменен, наказание снижено до 6 лет лишения свободы. 30 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Наказание по совокупности преступлений назначено осужденному ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей без ограничения свободы.

Окончательное наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, и наказания, назначенного по приговору Белореченского районного суда от 13 ноября 2009 года с изменениями, внесенными постановлениями Краснодарского краевого суда от 12 мая 2010 года и Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2011 года, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей без ограничения свободы с зачетом в окончательное наказание по настоящему приговору срока наказания, отбытого по приговору Белореченского районного суда от 13 ноября 2009 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 апреля 2017 года с зачетом в срок наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 5 мая 2016 года по 6 апреля 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с осужденного ФИО5 материального ущерба в сумме 184 150 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и о взыскании с осужденного ФИО6 материального ущерба в сумме 184 150 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей удовлетворен в части компенсации морального вреда.

Взыскано в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО6 по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО8 и ФИО6 в части возмещения имущественного вреда оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ с признанием за потерпевшей ФИО3 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждения адвоката Беленькой Л.В. за оказание юридической помощи ФИО6 по назначению на предварительном следствии в размере 1 100 рублей взысканы с ФИО6 в доход государства.

Сумма, выплаченная за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1 140 рублей взыскана солидарно с осужденных ФИО5 и ФИО6 в доход государства. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2017 года приговор Майкопского городского суда от 7 апреля 2017 года в отношении Цея ФИО2 и ФИО6 ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит изменить приговор Майкопского городского суда от 07 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2017 года в отношении осужденных ФИО5 и ФИО6 ввиду мягкости назначенного осужденным наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных ФИО5 и ФИО6, признанные судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО3), и раскаяние в содеянном, а также в отношении осужденного ФИО5, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ФИО8 сроком на 11 лет, ФИО6 – 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поданный ею (потерпевшей ФИО3) гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденных ФИО5 и ФИО6 в ее пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, по 184 150 рублей с каждого и компенсацию морального вреда по 200 000 (двести тысяч) рублей с каждого.

В обоснование указывает, что свою вину осужденные ФИО9 и ФИО6 признали только под тяжестью добытых в ходе предварительного следствия и предъявленных в суде доказательств, изобличающих их в совершении инкриминируемых преступлений, с целью смягчить наказание. В связи с этим потерпевшая ФИО3 считает, что признание осужденными вины и раскаяние в содеянном необоснованно признано судом первой инстанции смягчающим их наказание обстоятельством.То обстоятельство, что ФИО9 спустя 7 лет решил возместить ей материальный ущерб в размере 163 150 рублей, нельзя, по ее мнению, считать возмещением материального ущерба потерпевшему в полном объеме. Однако судом данное обстоятельство необоснованно признано согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного ФИО5

Кроме того, из общей суммы причиненного имущественного вреда в размере 552 450 рублей ей возмещена осужденным ФИО5 только часть в размере 163 150 рублей, а в остальной части суд первой инстанции необоснованно оставил ее иск без рассмотрения.

Из заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда (по 250 000 рублей с каждого из осужденных) суд удовлетворил только в части, взыскав с каждого осужденного в ее пользу по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. При этом, учитывая физические и нравственные страдания, причиненные преступными действиями осужденных ФИО5 и ФИО6, потерпевшая считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершения преступления, должен составлять по 250 000 рублей с каждого.

Кроме того, в кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 указывает, что судом апелляционной инстанции вышеуказанным доводам ее апелляционной жалобы не дано никакой оценки.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Аутлева С.Ю. в интересах осужденного ФИО5 и адвокат Тлий И.Ш. просят приговор Майкопского городского суда от 07 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Считают, что назначенное судом наказание ФИО6 и ФИО8 является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления. Также суд с учетом нравственных страданий потерпевшей обоснованно взыскал с подсудимых в счет возмещения морального вреда по 50 000 рублей и признал за ней право на взыскание материального вреда в рамках гражданского судопроизводства. 

В суде кассационной инстанции потерпевшая ФИО3 и ее защитник адвокат Иванов А.Ш. просили удовлетворить доводы кассационной жалобы, отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2017 года в отношении осужденных ФИО5 и ФИО6 и дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Считают назначенное подсудимым наказание чрезмерно мягким и поданный ее гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО6 и его адвокат Тлий И.Ш. просили в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей отказать, приговор Майкопского городского суда от 07 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения.

Адвокат Аутлева С.Ю. в интересах осужденного ФИО5 просила приговор Майкопского городского суда от 07 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель прокурора Республики Адыгея Герасимов А.А. просил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2017 года в отношении осужденных ФИО5 и ФИО6 в части гражданского иска отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей, поданные возражения адвокатов Аутлевой С.Ю. в интересах осужденного ФИО5 и Тлий И.Ш. в интересах осужденного ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Президиум считает кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела приговором Майкопского городского суда от 07 апреля 2017 года ФИО9 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст.162, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (месяцев) месяцев со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы. ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей без ограничения свободы 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с осужденного ФИО5 материального ущерба в сумме 184 150 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и о взыскании с осужденного ФИО6 материального ущерба в сумме 184 150 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей удовлетворен в части компенсации морального вреда.

Взыскано в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО6 по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО8 и ФИО6 в части возмещения имущественного вреда оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ с признанием за потерпевшей ФИО3 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а также основания, по которым жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2017 года приговор Майкопского городского суда от 07 апреля 2017 года в отношении Цея ФИО2 и ФИО6 ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 19 апреля 2017 года потерпевшей ФИО3 была подана апелляционная жалоба на приговор Майкопского городского суда от 07 апреля 2017 года в отношении осужденных ФИО5 и ФИО6 В данной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просила приговор Майкопского городского суда от 07 апреля 2017 года изменить в части размера назначенного осужденным ФИО8 и ФИО6 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а поданный ее гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в ее пользу с каждого осужденного компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, по 184 150 рублей и компенсацию морального вреда по 200 000 (двести тысяч) рублей с учетом взысканных с них по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Однако, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2017 года в отношении осужденных ФИО5 и ФИО6 изложены и соответственно дана оценка только доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 в части несогласия с приговором суда первой инстанции ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденным. При этом в апелляционном определении не получили оценки доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 в части неправильного рассмотрения судом первой инстанции гражданского иска потерпевшей о взыскании с осужденных ФИО5 и ФИО6 компенсации имущественного и морального вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 на приговор Майкопского городского суда от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО6 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично. 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 мая 2017 года в отношении Цея ФИО2 и ФИО6 ФИО1 в части возмещения морального вреда и материального ущерба по иску потерпевшей ФИО3 отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И. Трахов