Дело № 2-2417/2025 (2-10015/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-017739-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором первоначально просил признать недействительными пункты № Договора-заказа № от 18 августа 2024 года и Договора-заказа № от 18 августа 2024 года, заключенных между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по Договору-заказу № от 18 августа 2024 года денежные средства в размере 118 300 рублей, уплаченные по Договору-заказу № от 18 августа 2024 года денежные средства в размере 98 100 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору-заказу № от 18 августа 2024 года в размере 26 487 рублей, уплаченные денежные средства за услуги доставки в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 33 700 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП ФИО2 было заключено два договора – Договор-заказ № от 18 августа 2024 года, согласно пункту № которого Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется обеспечить изготовление, доставку и передачу Заказчику (ФИО1) Заказа, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора оплатить и принять Заказ, указанный в пункте № «Спецификация», и Договор-заказ № от 18 августа 2024 года, согласно пункту № которого Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется обеспечить изготовление, доставку и передачу Заказчику (ФИО1) Заказа, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора оплатить и принять Заказ, указанный в пункте № «Спецификация». Истцом в рамках исполнения обязательств по вышеназванным договорам произведена оплата Заказов в полном объеме, дополнительно произведена оплата стоимости услуг доставки в размере 5400 рублей, однако, ответчиком обязательства по указанным договорам в установленный срок выполнены не были, ввиду чего истец просил расторгнуть данные договоры и вернуть уплаченные денежные средства. Также истец указал на незаконность установления в договорах пунктов № условий о договорной подсудности, полагая, что данные условия противоречат императивной норме части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения подсудности рассмотрения споров о защите прав потребителей. Поскольку истец полагает свои права нарушенными, то в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, кроме того истцом понесены судебные расходы на представителя.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просил признать недействительными пункт № Договора-заказа № от 18 августа 2024 года, пункт № Договора-заказа № от 18 августа 2024 года, заключенных между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 33 700 рублей по договору № от 06 октября 2024 года и в сумме 40 000 рублей по договору № от 20 января 2025 года.

В обоснование заявленных уточненных требований ФИО1 указывает, что по Договорам-заказам № и № от 18 августа 2024 года доставка заказов была выполнена 09 сентября 2024 года, однако, истцом при получении заказа были обнаружены недостатки, о которых он сообщил исполнителю в момент доставки товара, то есть 09 сентября 2024 года, а, следовательно, в соответствии с пунктом № заключенных между сторонами договоров исполнитель обязан устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней, исчисляемых со дня подачи заказчиком заявления в адрес исполнителя, то есть ответчик был обязан устранить недостатки до 24 октября 2024 года. При повторной доставке мебели 03 октября 2024 года истцом вновь обнаружены недостатки в товаре, сборка не состоялась, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 09 октября 2024 года о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств по договорам и за услуги доставки. Денежные средства были возвращены ИП ФИО2 17 октября 2024 года, однако, истец длительное время до направления претензии связывался с ответчиком по вопросу возврата уплаченных денежных средств по договору, ввиду чего испытывал нравственные и физические страдания, которые выражались в нарушении душевного спокойствия, в том числе, страха, стресса и тревоги (л.д. 101-104).

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме, указывая на то, что истец три раза получал товар ненадлежащего качества, претензионный процесс сильно затянулся, права истца как потребителя были нарушены.

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признавали, поддержали ранее поданные возражения на исковое заявление, в том числе в уточненной редакции возражений от 04 марта 2025 года (л.д. 105), из содержания которых следует, что в ходе доставки по Договорам-заказам от 18 августа 2024 года действительно были повреждены некоторые детали мебели, которые ответчиком были заменены, однако, в них были выявлены другие недостатки. Срок устранения недостатков по названным Договорам истекал 24 октября 2024 года, в то время как ответчик 08 октября 2024 года выразила готовность произвести полный возврат денежных средств за заказы, о чем истцу было направлено уведомление, а также ответчик просила предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данное уведомление истцом было проигнорировано, 09 октября 2024 года ИП ФИО2 получила досудебную претензию от истца, при этом реквизиты для перечисления денежных средств представлены не были, ответчик их устанавливала самостоятельно, 17 октября 2024 года истцу были возвращены денежные средства в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в суд направили своих представителей.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, 18 августа 2024 года между ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик) заключен договор-заказ №, согласно пункту № которого Исполнитель обязуется обеспечить изготовление, доставку и передачу Заказчику Заказа, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора оплатить и принять Заказ, указанный в пункте № «Спецификация» (л.д. 11-12).

Согласно пункту № Договора – спецификация: мебель в прихожую, по индивидуальному заказу, схемы 1,2 прилагаются, требуется контрольный замер, согласование новых схем после замера на вотсап, по телефонам в договоре, сумма – 94 300 рублей.

Пунктом № названного Договора установлено, что цена Заказа составляет 94 300 рублей.

В силу пункта № Договора Исполнитель осуществляет доставку Заказа, указанного в пункте № Договора, на свой склад в г. Санкт-Петербург в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения Договора.

Доставка Заказа Заказчику осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте № Договора и исполнения Заказчиком обязанностей по уплате суммы, указанной в пункте № Договора. День и время доставки Заказа Заказчику Стороны оговаривают дополнительно (пункт № Договора).

30 сентября 2024 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение 1 к Договору заказа № от 18 августа 2024 года, согласно которому пункт № Договора изложен в следующей редакции: мебель в прихожую, по индивидуальному заказу, схемы 1,2 прилагаются, требуется контрольный замер, согласование новых схем после замера на вотсап, по телефонам в договоре, сумма – 98 100 рублей, пункт № Договора – Исполнитель осуществляет доставку Заказа, указанного в пункте № Договора, на свой склад в г. Санкт-Петербург в срок не позднее 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня заключения Договора (л.д. 24).

Также между сторонами был заключен договор-заказ № от 18 августа 2024 года, согласно пункту № которого Исполнитель обязуется обеспечить изготовление, доставку и передачу Заказчику Заказа, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора оплатить и принять Заказ, указанный в пункте № «Спецификация» (л.д. 17-18).

Пунктом № Договора установлено, что спецификация: шкаф в комнату по индивидуальному заказу, схема 1 прилагается, требуется контрольный замер, согласование новых схем после замера на вотсап, по телефонам в договоре, сумма – 114 000 рублей.

Согласно пункту № Договора цена Заказа составляет 114 000 рублей.

В силу пункта № договора Исполнитель осуществляет доставку Заказа, указанного в пункте № Договора, на свой склад в г. Санкт-Петербург в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения Договора.

Доставка Заказа Заказчику осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте № Договора и исполнения Заказчиком обязанностей по уплате суммы, указанной в пункте № Договора. День и время доставки Заказа Заказчику Стороны оговаривают дополнительно (пункт № Договора).

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 18 августа 2024 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 15), 47 000 рублей (л.д. 22) и от 05 сентября 2024 года на сумму 68 300 рублей (л.д. 16), 47 400 рублей (л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Дополнительно истцом оплачена стоимость доставки мебели в размере 5400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 09 сентября (л.д. 23).

Как следует из объяснений сторон, мебель по вышеназванным договорам от 18 августа 2024 года была доставлена истцу 09 сентября 2024 года, однако, ввиду наличия дефектов деталей сборка мебели не состоялась.

В пунктах № договоров-заказов № и № от 18 августа 2024 года установлено, что срок устранения недостатков Заказа составляет сорок пять дней, исчисляемых со дня подачи Заказчиком заявления в адрес Исполнителя с указанием недостатков Заказа.

23 сентября 2024 года истцу были доставлены новые детали мебели, однако, при сборке мебели были обнаружены иные дефекты деталей, в результате чего сборка мебели не состоялась.

03 октября 2024 года истцу вновь были доставлены новые детали мебели, вместе с тем, при вскрытии упаковки были выявлены новые дефекты, сборка мебели не состоялась.

08 октября 2024 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1, ввиду его отказа от исполнения Договоров-заказов № и № от 18 августа 2024 года, было направлено уведомление с извинениями за доставленные неудобства, а также предложено осуществить возврат денежных средств по Договору № – 98 100 рублей, по Договору № – 114 000 рублей с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 58).

Как следует из пояснений сторон, 09 октября 2024 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по Договорам от 18 августа 2024 года денежные средства в размере 216 400 рублей, а также выплатить уплаченную сумму за доставку мебели в размере 5400 рублей (л.д. 25).

Сторонами не оспаривается, что денежные средства по Договорам-заказам № и № от 18 августа 2024 года были возвращены истцу 17 октября 2024 года в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям на суммы 1000 рублей (л.д. 59), 4400 рублей (л.д. 60), 98100 рублей (л.д. 61) и 118 300 рублей (л.д. 62).

Таким образом, денежные средства были выплачены истцу в установленный действующим законодательством срок – в течение десяти дней, а, следовательно, в данной части права истца, как потребителя, нарушены не были.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании недействительными № в Договорах-заказах № и № от 18 августа 2024 года, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании изложенного, условия договора, ограничивающие права потребителя на выбор подсудности, являются ничтожными, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий о договорной подсудности, указанных в пунктах № в Договорах-заказах №, заключенных 18.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду незаконного включения в Договоры-заказы № от 18 августа 2024 года условий о договорной подсудности, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно 2500 рублей (5000 рублей*50%). 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на представителя, ФИО6 представлен Договор № об оказании юридических услуг от 06 октября 2024 года, заключенный между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) (л.д. 30); пунктом № которого установлено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, указанные в пункте № настоящего Договора.

Согласно пункту № Договора характер оказываемой услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу Заказчика, претензия в адрес ИП ФИО2, исковое заявление о защите прав потребителя; пунктом № Договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 32 700 рублей. В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен чек на сумму 32 700 рублей от 06 октября 2024 года (л.д. 31).

Также в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на представителя ФИО6 представлен Договор № об оказании юридических услуг от 20 января 2025 года, заключенный между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) (л.д. 89-90), согласно пункту № которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказываемых Исполнителем.

В соответствии с пунктом № Договора в объем услуг, оказываемых Исполнителем, входят следующие услуги: юридическая консультация, юридический анализ предоставленных документов, подготовка (составление) уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях; пунктом № определено, что стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг (выполненных работ) и указывается в Акте об оказании услуг (Приложение №1).

Согласно Акту к Договору № об оказании юридических услуг от 20 января 2025 года Исполнитель оказал следующие услуги (выполнил работу): юридическая консультация, юридический анализ представленных документов, подготовка (составление) и направление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 20 января и 27 февраля 2025 года, подготовка (составление) и направление заявления о взыскании судебных расходов; стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д. 93). В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции на сумму 25 000 рублей от 24 февраля 2025 года (л.д. 91) и на сумму 15 000 рублей от 25 февраля 2025 года (л.д. 92).

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств. 

Определяя размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной работы представителем – юридическая консультация, юридический анализ представленных документов, подготовка (составление) и направление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – 20 января 2025 года и 27 февраля 2025 года, и, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на представителя до 25 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части

Признать недействительными условия о договорной подсудности, указанного в пункте. № в договорах-заказах №, заключенных 18.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей, а всего взыскать в сумме 32 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санки-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.