1-64/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 11 сентября 2019 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Кошара Н.Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Селезневой А.Н. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Круч М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., судимости не имеющего, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в 

<

адрес> в период времени не ранее 25 апреля 2019г. и не позднее 30 апреля 219г., в ночное время, с целью хищения чужого имущества, незаконно через оконный проем, проник в нежилой дом расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий гр. Ч.Е.В., где реализуя свой преступный умысел, незаконно, тайно, умышленно, с целью личной наживы, похитил 13 шт. OSB листов, стоимостью 500 рублей за 1 OSB лист, принадлежащие потерпевшему Ч.Е.В.

С похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Ч.Е.В. материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в помещение.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником ФИО1, поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель – Селезнева А.Н., защитник подсудимого – Круч М.Г., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенное возвращено в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела судом не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимого, раскаяние в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает возможным, с учетом получения подсудимым дохода, назначить наказание в пределах санкции п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. 

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер уничтожить, 13 OSB листов возвратить собственнику.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 4140,00 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, и 3105 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 7245 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с особом порядком рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу в размере 7245 рублей за участие защитника в суде возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – металлический гвоздодер уничтожить, 13 OSB листов возвратить собственнику, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шмидт