Судья Евангелевская Л.В. 61RS0021-01-2024-012422-31

Дело №33-2706/2026

№2-1798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «Управление Южного военного округа» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «Управление Южного военного округа» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.12.2023 по вине водителя ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди Q7 были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 12.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1593830 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1689300 руб., судебные расходы - 59669,15 руб., а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 16169,15 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8500 руб.

Решением суда от 23 октября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1689300 руб., судебные расходы - 59669,15 руб., а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 16169,15 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8500 руб., взыскал с Министерства обороны РФ в пользу НЭУ ЦСЭ «П» расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, имело место по вине ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части Министерства обороны РФ, управлял транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, является Министерство обороны РФ.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству обороны РФ, ссылаясь на то, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Урал 4320-0811-31 на праве оперативного управления являлась войсковая часть 24314, являющаяся органом военного управления, которая может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны РФ) для войсковой части 24314, является ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов, следовательно, по мнению апеллянта, материальный ущерб и судебные расходы должны быть взысканы с войсковой части 24314 через ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ и ФИО1, опровергая доводы Министерства обороны РФ, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков - ФКУ «Управление Южного военного округа», Министерства обороны РФ, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, применительно к приведенным нормам гражданского законодательства на лице, обращающемся в суд за возмещением ущерба, лежит обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а на причинителе вреда – отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q7, 2016 года выпуска.

ФИО2 является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходит военную службу в войсковой части.

15.12.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Урал 4320-0811-31 на автодороге Донецк-Макеевка до границы ЛНР, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки Ауди Q7 под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 ни истцом, ни ответчиками не оспариваются и подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе административным материалом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Урал 4320-0811-31 при исполнении служебных обязанностей, при этом, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы все повреждения транспортного средства Ауди Q7 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1689300 руб., с учетом износа - 1126400 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда - ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, учитывая доказанный размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ему ущерба, правомерно удовлетворив исковые требования ФИО1, взыскав стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с Министерства обороны РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.71 ст.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу подп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку войсковая часть 24314 входит в структуру Министерства обороны РФ, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба возложены на Министерство обороны РФ, поскольку самостоятельным субъектом правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, войсковая часть быть не может.

Само по себе то обстоятельство, что транспортным средством Урал 4320-0811-31 фактически владела воинская часть, поскольку данный автомобиль зарегистрирован за войсковой частью, не может свидетельствовать о том, что воинская часть является собственником и владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ, материалы дела не содержат доказательств того, что данное учреждение выступает по обязанностям войсковой части.

Доказательств того, что транспортное средство Урал 4320-0811-31 принадлежит ФКУ « 34 ФЭС» Министерства обороны РФ на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено.

Напротив, в соответствии с имеющимися материалами дела транспортное средство Урал 4320-0811-31 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании войсковой части 24314 (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), правомочия собственника при этом осуществляет Министерство обороны РФ.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как на войсковую часть, так и на ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ.

Кроме того, учитывая изложенное, отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба и на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «Управление Южного военного округа».

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», ФКУ «Управление Южного военного округа», а также ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны РФ, являются уполномоченными финансовыми органами Министерства обороны РФ, предназначенными для осуществления финансово-экономического обеспечения войсковых частей, при этом не могут нести ответственность по денежным обязательствам войсковой части.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В силу приведенных выше норм права Министерство обороны РФ, как учредитель и как собственник имущества, от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 24314, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу причиненного ущерба именно за счет Министерства обороны РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Министерства обороны РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026г.