Председательствующий – судья Козлов В.И. (дело №1-38/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 524/2025

6 мая 2025 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., подсудимого ФИО13, защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2025 г. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобили «Лексус» и «Тойота».

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого по ч.6 ст. 290, ч.3 ст.30 ч.6 ст. 290 УК РФ.

В рамках данного дела, в период предварительного расследования и судебного разбирательства, применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая неоднократно продлевалась в общей сложности до 11 месяцев 1 суток, т.е. по 3 марта 2025г.

Учитывая, что рассмотреть дело по существу до истечения указанного срока не представилось возможным в силу объективных причин, значительное количество свидетелей и письменных материалов дела, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части постановлении суда, на период судебного рассмотрения дела.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2025 г. ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное имущество, на период судебного рассмотрения дела на 3 месяца, т.е. по 3 июня 2025 г.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО5, заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без надлежащего анализа и объективной оценки фактических обстоятельств дела. Просят отменить постановление суда, принять по делу новое решение об отказе в наложении ареста на указанное имущество. 

Адвокат ФИО5, анализируя предъявленное ФИО15 обвинение, утверждает, что по инкриминируемым ФИО15 по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ преступлениям он денежные средства в виде взятки, фактически не получал. По преступлению по ч.6 ст.290 УК РФ денежные средства в размере 50 000 долларов США получил ФИО16 и они органом предварительного расследования приобщены к материалам уголовного дела.

Судом в постановлении не приведены достаточные основания и доказательства, дающие основание полагать, что имущество было получено в результате преступных действий подсудимого.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на ФИО6, автомобили «Лексус» и «Тойота», право собственности на которые зарегистрировано на ФИО6 и ФИО4, находились и находятся в фактической собственности подсудимого.

Постановлением суда также установлено, что автомобиль «Лексус» в пользовании у ФИО15 не находился, а был во временном пользовании у ФИО8, жилой дом был предоставлен ФИО15 и членам его семьи в пользование собственником ФИО6 в разные периоды времени.

Автомобиль «Тойота» ФИО15 брал у собственника ФИО4 во временное пользование только по выходным дням, а в другие дни у него всегда был служебный автомобиль.

Заинтересованное лицо ФИО6 считает, что вывод суда о нахождении жилого дома и автомобиля «Лексус» в фактической собственности подсудимого опровергается договором купли-продажи недвижимости от 22 октября 2004 г., актом передачи недвижимости от 29 октября 2004 г., свидетельством о государственной регистрации права от 9 ноября 2004 г. на данный жилой дом и земельный участок на котором он расположен, разрешением Брянской городской администрации от 14 ноября 2017 г. на строительство и реконструкцию жилого дома, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 9 декабря 2014 г. и из Единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2024 г.

Судом в постановлении не дана оценка, что автомобиль «Лексус» принадлежит ей на праве собственности с 25 сентября 2018 г. и приобретался ею в семью с мужем ФИО15 после продажи за 1 900 000 рублей имевшихся в семье автомобилей и на денежные средства её семьи. 

Указывает, что ФИО15 отношения к приобретению данного автомобиля не имеет, автомобилем он не пользовался, с момента покупки она лично осуществляла налоговые платежи за дом и автомобиль.

Утверждает, что ранее рыночная стоимость дома была определена судом свыше 45 000 000 рублей. Однако с 26 марта 2024 г. данный дом стал собственностью ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и согласно заключению строительно-технической экспертизы его рыночная стоимость составляет 20 308 640 рублей, что суду не было ранее известно.

Судом не дана оценка, что ФИО12 за период с 2016 по 2020 гг. получил задекларированный доход в размере 12 980 489 рублей. Она получила в период с 2020 по 2022 гг. 12 390 138 рублей без учета доходов от предпринимательской деятельности.

Суд не привел мотивов об оставлении ей запрета как собственнику пользоваться автомобилем «Лексус», что ей необходимо, а продление запрета свыше 10 месяцев нарушает разумные сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Заинтересованное лицо ФИО7 считает, что вывод о нахождении автомобиля «Тойота» в фактической собственности ФИО15 не основан на всестороннем и объективном исследовании судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение. 

Указывает, что автомобиль был приобретен им лично 7 декабря 2021 г. по программе «трейд-ин», с зачетом стоимости сданного предыдущего автомобиля и доплатой оставшейся суммы совместных с женой денежных средств, заработанных за годы предпринимательской деятельности. ФИО15 не имеет отношения к приобретению автомобиля, в фактической собственности у подсудимого автомобиль не находился, он только разрешал ему иногда пользоваться им.

Судом в постановлении не приведено мотивов об оставлении запрета пользования ему автомобилем, что ему необходимо, а продление запрета свыше 10 месяцев нарушает разумные сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, судом в резолютивной части постановления не указано о регистрации автомобиля на ФИО1. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 УПК РФ.

Данные требования закона судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество заявлено по находящемуся в производстве суда уголовному делу, надлежащим лицом – государственным обвинителем, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом итогового решения.

Как установлено в судебном заседании, органом предварительного следствия ФИО15 инкриминируются преступления, предусмотренные ч.6 ст. 290 УК РФ. 

Санкция ч.6 ст. 290 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки.

Применительно к данному конкретному случаю стоимость арестованного имущества является соразмерной штрафу, который может быть назначен в качестве наказания за преступления, в совершении которых ФИО15 предъявлено обвинение. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

При принятии решения суд принял во внимание обстоятельства уголовного дела, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, изложенного в судебном заседании.

Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень, на который в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок продления наложения ареста на имущество установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на период рассмотрения дела судом первой инстанции и является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения с учетом большого объема дела, значительного количества участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. 

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2025 г. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобили марок «Лексус» и «Тойота», оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.