Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 марта 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. 

при секретаре Величко Д.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 и к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15,440 % годовых. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Рыночная стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет. Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые в установленный срок исполнены не были. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> копеек; неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> копеек; неустойка за неисполнение условий договора - 

<

данные изъяты> копеек. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк и ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15,440 % годовых (л. 

<

...>). 

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на условиях договора и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения обязательств заемщики несут ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Из содержания кредитного договора следует, что банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов потребовать от заемщиков досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета о перечислении денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО4. Вместе с тем, из истории операций и копии лицевого счета следует, что обязанности по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, имели место нарушения сроков возврата кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита (л.д.29-37).

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска. Предварительно истцом было направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без ответа (л.д. 38-41). 

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> копеек; неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> копеек; неустойка за неисполнение условий договора - 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 26-28, 148-149). Расчет истцом составлен правильно и ответчиками не оспаривается. 

Статья 811 Гражданского кодекса РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки согласно условиям кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 

<

данные изъяты> копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ суд усматривает законные основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения его заемщиками, на предложение банка о расторжении договора ответчики не ответили. 

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивалось закладной от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома общей площадью 45,3 кв. метров, кадастровый №; и земельного участка площадью 4399 кв. метров, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-80). 

Как следует из договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками вышеуказанных жилого дома и земельного участка в ? доли каждый являются ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-68,113-140, 150-157).

Согласно п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно положениям п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.1 статьи 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, жилые дома. 

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст. 50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Статья 51 указанного Федерального закона определяет, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно должны быть соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных Федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики не исполнили обязательство по возврату кредита, и с ДД.ММ.ГГГГ года прекратили выплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, даже независимо от того, что оно может являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.02.2015г. №246-О указал, что не нарушаются конституционные права несовершеннолетнего ребенка, поскольку приобретаемое в общую долевую собственность жилое помещение с использованием кредитных средств подразумевало возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Наряду с отчетом оценщика статья 86 ГПК РФ предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В договоре стороны добровольно определили стоимость заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей, жилого дома – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость данных объектов на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей, 80% от данной суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.81-84). 

Истец просит определить начальную продажную цену данных объектов, исходя из 80% их рыночной стоимости, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, равном 80% рыночной стоимости. 

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, а всего необходимо взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке 

<

данные изъяты> копейки, из них: 

<

данные изъяты> копейки - задолженность по кредитному договору, 

<

данные изъяты> копейки - расходы по уплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 45,3 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 4399 кв. метров, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО5. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 03.04.2017г.