Дело № 2-1284/2018 

УИД 32RS0003-01-2018-001948-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 ноября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2018 года заключил с турагентством ООО «Туристическое бюро «Альфа-Тревел» договор о реализации туристического продукта/услуг (лист бронирования к заказу № от 16 февраля 2018 года), согласно которому турагентство, действующее по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», обязалось оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта/услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги заказчику (истцу) за рубежом и поставщиками на территории Российской Федерации (п. 1.1 Договора). Условия путешествия и стоимость услуг указаны в листе бронирования, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно листу бронирования туристским продуктом являлись: проживание в отеле 4R Salou Park Resort II*** Салоу (Барселона, Испания), тип размещения: Standart with balcony, питание: полупансион, продолжительность: 15 ночей, дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ; авиабилеты по маршруту Москва – Барселона – Москва на двоих взрослых; трансфер по маршруту Аэропорт прибытия –отель – аэропорт; дополнительные услуги: сервис на курорте на двоих человек; страховка с покрытием 50000 евро на двоих человек.

Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме 19 февраля 2018 года в кассу ООО «Туристическое бюро «Альфа-Тревел» и составила 141000 рублей.

20 и 21 февраля 2018 года ООО «Туристическое бюро «Альфа-Тревел» перечислило туроператору ООО «Панорама Тур» 126628 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, комплекс туристических услуг, являвшийся предметом заключенного договора, истцу оказан не был, поскольку 04 июля туроператор ООО «Панорама Тур» объявил об отказе от исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с аннулированием тура № от 16 февраля 2018 года турагентство ООО «Туристическое бюро «Альфа-Тревел» 09 июля 2018 года возвратило истцу комиссию в размере 14371 рубль 43 копейки.

Истец ФИО1 18 июля 2018 года обратился с претензиями к туроператору ООО «Панорама Тур» с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, а также к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответов на претензии не последовало.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Панорама Тур» в свою пользу денежные средства в размере 126628 рублей 57 копеек, оплаченные по договору реализации туристского продукта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 117764 рублей 57 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122196 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что не возражает против снижения заявленных ко взысканию сумм с учетом выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Туристическое бюро «Альфа-Тревел» ФИО5 в адресованном суду отзыве на исковое заявление полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор оказания услуг в сфере туристского обслуживания относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений со ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ") турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 вышеуказанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действие (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами, в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Кроме того, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). Данные разъяснения Верховного суда РФ указывают, что ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Туристическое бюро «Альфа-Тревел» заключен договор реализации туристического продукта, по которому последнее через туроператора ООО «Панорама Тур» приняло на себя обязательства организовать истцам поездку согласно листу бронирования к заказу № на двоих человек – ФИО1 и ФИО4, с проживанием в отеле 4R Salou Park Resort II*** Салоу (Барселона, Испания), тип размещения: Standart with balcony, питание: полупансион, продолжительность: 15 ночей, дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты по маршруту Москва – Барселона – Москва на двоих взрослых; трансфер по маршруту Аэропорт прибытия –отель – аэропорт; дополнительные услуги: сервис на курорте на двоих человек; страховка с покрытием 50000 евро на двоих человек.

Стоимость туристической путевки составила 144082 рубля 43 копейки.

Согласно кассовому чеку № 2 от 19 февраля 2018 года истцом в счет оплаты тура внесено 141000 рублей.

20 и 21 февраля 2018 года платежными поручения №№ 21 и 23 соответственно ООО «Туристическое бюро «Альфа-Тревел» перечислило туроператору ООО «Панорама Тур» 126628 рублей 57 копеек, за организацию туруслуги ФИО1

Приказом Федерального агентства по туризму (Ростуризм) № 341-Пр-18 от 03 сентября 2018 года из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» (в том числе ООО «Панорама Тур». Также в приказе отмечено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта началось с 04 июля 2018 года.

09 июля 2018 года ООО «Туристическое бюро «Альфа-Тревел» возвратил истцу ФИО1 комиссию по договору реализации туристического продукта в размере 14371 рубль 43 копейки.

18 июля 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате материального ущерба в сумме 126628 рублей 57 копеек. Претензия получена ООО «Панорама Тур» 23 июля 2018 года. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего момента не произвел возврат денежных средств.

Гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от 05 июня 2018 года на сумму 50000 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

13 сентября 2018 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. 04 октября 2018 года страховое возмещение было выплачено истцу ФИО1, в размере 6217 рублей 69 копеек на основании платежного поручения № с учетом коэффициента пропорции 0,04910179341.

Как следует из материалов дела, ответчиком было отказано предоставить истцу оплаченной туруслуги по обстоятельствам, не зависящим от истца, в связи с чем, у ответчика ООО «Панорама Тур» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, которые до настоящего момента не возвращены. 

На основании ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 6217 рублей 69 копеек, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за туристский продукт в размере 120410 рублей 88 копеек (126628 рублей 57 копеек - 6217 рублей 69 копеек).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании неустойки из расчета за период с момента отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченной за билеты суммы (03 августа 2018 года – день, следующий за истекшим 10-ти дневным сроком удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, по 03 сентября 2018 года) в сумме 117 764 рублей 57 копеек (126628 рублей 57 копеек х 3% х 31 день), суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая обращения ФИО1 с претензией к ответчику, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с несостоявшимся отпуском, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121587 рублей 73 копейки (120410 рублей 88 копеек + 117 764 рублей 57 копеек + 5 000 рублей / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 881 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 120410 рублей 88 копеек, неустойку в размере 117 764 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 121 587 рублей 73 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5881 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.