ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Власовой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Епихиной Т.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

08 июня 2017 г. в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 05 минут, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

данные изъяты>, осуществляя возникший у него, то есть ФИО2, там же и тогда же из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в сарае, расположенном в подвальном помещении 

<

данные изъяты>, ФИО2 через вентиляционное окно, находящееся в фундаменте жилого дома по вышеуказанному адресу, проник в подвальное помещение дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю под №, принадлежащему Потерпевший №1, руками взломал дощатую стену сарая, незаконно проникнув через образовавшийся проем в стене, в иное хранилище, похитив 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, банку емкостью 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, банку емкостью 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Сложив похищенное в 2 полимерных пакета, ФИО2 намеревался скрыться с ним с места происшествия. Однако, когда ФИО2 с похищенным имуществом, через вентиляционное окно возвращался из подвального помещения дома, то он был задержан ФИО1 Таким образом, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, не отрицал при этом, что преступление совершено им из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала его защитник адвокат Никитин В.В. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, просит решить вопрос относительно меры наказания подсудимому на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Епихина Т.С. не возражала против удовлетворения, заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих в отношении ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступлений своими признательными показаниями, совершение преступления средней тяжести впервые.

А также судом учитывается наличие отягчающего в отношении подсудимого ФИО2 наказание обстоятельства, а именно совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и нахождение в котором, имеющего взаимосвязь с совершением подсудимым этого преступления, не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО2

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, других правонарушений не допускал.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, находит возможным, назначить подсудимому наказание за совершенное преступление не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, то полагает, что не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, исключающих, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, возможность назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: 

<

данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела. Судьба оригинала данной расписки решена на стадии предварительного следствия путем возвращения Потерпевший №1; 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить последней по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: 

<

данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить последней по принадлежности. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко