Дело № 2-2339/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЗАН» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАЗАН» о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующее. Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1683 от 04 мая 2016 года постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КАЗАН» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КАЗАН» задолженность по договору займа от 04 марта 2013 года в размере 152875 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4257 рублей 50 копеек. На основании данного решения был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО МФО «КАЗАН» задолженности в размере 157132 рубля 50 копеек. 07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах, открытых на имя должника ФИО1. Зеленодольским РОСП УФССП России по РТ денежные средства в размере 140199 рублей 84 копейки были перечислены ООО «КАЗАН» в счет погашения долга ФИО1 взыскателю, что подтверждается платежным поручением №877 от 21 октября 2016 года и выпиской по лицевому счету ПАО «Ак Барс» Банк. Вышеуказанные денежные средства находились на счете в ПАО «Ак Барс» Банк, открытом на имя ФИО1. Денежная сумма в размере 138927 рублей 84 копейки являлась компенсацией ФИО1 и Л.И.Н. за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленной МО «Зеленодольский муниципальный район» на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года. 22 июня 2017 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-9321/2017 сумма компенсации в размере 69463 рубля 92 копейки взыскана с ООО «КАЗАН» в пользу Л.И.Н. как незаконно удержанная. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», истец указывает, что квартира признана единственным жильем должника и на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Судебный пристав по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов. Наложение ареста на принадлежащее единственное жилье должника в целях обеспечения его сохранности противоречит положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения данной статьи указывают на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Ни одну из этих мер действия судебного пристава-исполнителя по аресту компенсации за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленной МО «Зеленодольский муниципальный район» на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года не предусматривают. Взыскание можно применять лишь в отношении имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, то есть на которое возможно обращение взыскания. Указывает, что компенсация за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленная МО «Зеленодольский муниципальный район» на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года относится к имуществу, в отношении которого взыскание невозможно, поскольку в силу закона не подлежит передаче взыскателю или реализации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика незаконно списанные с банковского счета в ПАО «Ак Барс» Банк, открытом на имя ФИО1, денежные средства в размере ее доли в сумме 69463 рубля 92 копейки, которые являются компенсацией за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленной МО «Зеленодольский муниципальный район» на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 69463 рубля 92 копейки, которые являются компенсацией за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленной МО «Зеленодольский муниципальный район» на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, пояснила, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив от судебного пристава-исполнителя денежные средства, на которые не могло быть обращено взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя посчитала правомерными, их истец в судебном порядке не оспаривала. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила возражения на него. Пояснила, что взысканные денежные средства не являются средствами, на которое невозможно обратить взыскание. Денежные средства были списаны законно. Действия судебного пристава-исполнителя посчитала законными.

Представитель третьего лица Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По данному делу судом установлено следующее.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «КАЗАН» была взыскана задолженность по договору займа от 04 марта 2013 в размере 152875 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4257 рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2016г.

На основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, 01 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Казан» задолженности в указанном размере.

Также установлено, что 07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1.

В ходе рассмотрения дела по иску Л.И.Н. к ФИО1, ООО «Казан» об освобождении имущества от ареста и взыскании денежных средств Зеленодольским городским судом Республики Татарстан и апелляционной инстанцией установлено, что ФИО1, Л.И.Н., Э.К.Я. и Л.И.Я. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. За ФИО1 С.И., Л.И.Н. и Л.И.Я. было зарегистрировано право собственности по 1/6 доли за каждой, за Э.К.Я. - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

22 декабря 2015 года Н. и Я. заключили с Исполнительным комитетом Зеленодольского района Республики Татарстан соглашение об изъятии названной квартиры для муниципальных нужд. Стоимость изымаемого недвижимого имущества стороны установили в размере 421040 рублей 40 копеек; способ расчета определили путем перечисления денежных средств на блокированный расчетный счет в Зеленодольском филиале «Ак Барс банка»: Э.К.Я. в размере 1/2 доли от указанной суммы; ФИО1 в размере 1/3 доли; Л.И.Я. в размере 1/6 доли.

Во исполнение данного соглашения Исполнительным комитетом Зеленодольского района Республики Татарстан на счет ФИО1 в Зеленодольском филиале «Ак Барс банка» было перечислено 140199 рублей 84 копейки; на счет Э.К.Я. - 210630 рублей 42 копейки; на счет Л.И.Я.- 70210 рублей 14 копеек.

Денежные средства в размере 140199 рублей 84 копейки были сняты с лицевого счета ФИО1 в ПАО «Ак Барс банк» и впоследствии перечислены в счет погашения ее долга ООО «Казан» (прежнее наименование ООО «Микрофинансовая организация «Казан»).

Решением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69463 рубля 92 копейки. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года постановлено: Решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казан» в пользу Л.И.Н. 69463 рубля 92 копейки, в возврат государственной пошлины 300 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республика Татарстан в размере 1984 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В данном апелляционном определении указано, что поскольку Л.И.Н. являлась собственником изъятого для муниципальных нужд недвижимого имущества, 1/6 часть из выплаченных по соглашению от 22 декабря 2015 года денежных средств в размере 70099 руб. 92 коп., которые были перечислены по договоренности сторон на счет ФИО1, принадлежит ей. ООО «Казан» получило от судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности 140199 руб. 84 коп., из которых 70099 руб. 92 коп. принадлежат Л.И.Н. При этом Л.И.Н. задолженности перед обществом не имеет; сведений о том, что она отказалась от спорной суммы и передала их в собственность ФИО1, материалы дела не содержат. 

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Казан» являлось неосновательно обогатившимся за счет Л.И.Н. лицом.

Установив названные обстоятельства, суд считает, что по настоящему делу не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу того, что истцом не доказано отсутствие у взыскателя правовых оснований для сбережения имущества, так как его приобретение ответчиком за счет истца основано на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, сторонами не оспаривается наличие на исполнении Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительного производства 47987/16/16029 от 01.07.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «КАЗАН» задолженности по кредитному договору, в счет погашения которой судебный пристав-исполнитель перечислил со счета истца денежные средства в размере 69462 рубля 92 копейки. По состоянию на 04.10.2017г. остаток долга составляет 2306 рублей 34 копейки.

Вопреки утверждениям истца, компенсация за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленная МО «Зеленодольский муниципальный район» на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года, по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень доходов, на которые взыскание не может быть обращено.

К указанным видам доходов компенсация за изъятие жилого помещения для муниципальных нужд, перечисленная МО «Зеленодольский муниципальный район» на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 декабря 2015 года, не относится.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЗАН» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Е.В. Самойлова