Дело № 2-159/2026

УИД: 61RS0008-01-2025-004977-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года гор. Ростов-на-Дону

Советский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, третьи лица: Служба финансового уполномоченного, о взыскании ущерба, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в обоснование требований истец указал на, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2024п вине водителя ВАЗ 2104 госномер А256НВ1 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Мицубиси Лансер» госномер У109ЕУ761. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письменно сообщило о готовности выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» ТОЧКА РЕМОНТА ОСАГО (ИП ФИО5), распложенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после получения направления на ремонт он прибыл на СТОА для постановки транспортного средства на ремонт, однако был произведен только визуальный осмотр поврежденного автомобиля, после чего автомобиль был выдан обратно с разъяснением об отсутствии запчастей и невозможности произвести ремонт. На его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ об объяснении причины отказа СТОА в принятии автомобиля в ремонт, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомило об отсутствии оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направил досудебное обращение о выплате убытков на основании экспертного заключения ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ1003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620000 руб., неустойки за уклонение страховщика от организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» частично удостоверил его требования, выплатив денежные средства в размере 283600 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения вынесено Решение № У-25-82594/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которым с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 76572 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 336400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 428 руб., неустойку от суммы 283 600 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 323428 руб., с учетом заявленного ко взысканию размера неустойки и выплаченной добровольно, штраф в размере 141 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату внесудебного исследования в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИП ФИО5, осуществляющий деятельность под фирменным наименованием - СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» ТОЧКА РЕМОНТА ОСАГО.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под роспись. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавал. В ранее представленных возражениях на иск (л.д. 95-108) указано на отсутствие оснований для возникновения у истца убытков ввиду уклонения от передачи автомобиля в ремонт.В случае удовлетворения просит снизить размер штрафа, неустойки, и уменьшить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, от получения судебной повестки, направленной почтовой связью, уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения, что, в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, признается надлежащим извещением.

Третье лицо ИП ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, чтов результате ДТП, произошедшего 09.12.2024п вине водителя ВАЗ 2104 госномер А256НВ1 ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Мицубиси Лансер» госномер У109ЕУ761.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о выдаче направления на ремонт поверженного автомобиля (л.д. 185-187, 192).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» ТОЧКА РЕМОНТА ОСАГО (ИП ФИО5), распложенное по адресу: 

<

адрес>. Направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193, 194).

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на СТОА для постановки транспортного средства на ремонт, однако был произведен только визуальный осмотр поврежденного автомобиля, после чего автомобиль был выдан обратно со ссылкой на невозможность произвести ремонт из-за отсутствия запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление об объяснении причины отказа СТОА в принятии автомобиля в ремонт, на которое ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингоссстрах» письменно уведомило об отсутствии оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 195, 196).

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» представило финансовому уполномоченному уведомление СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» ТОЧКА РЕМОНТА ОСАГО (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (убытков) на основании экспертного заключения ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ1003 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за уклонение страховщика от организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 283 600 руб. с учётом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий – 280500 руб. (л.д. 226, 227).

По результатам рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено Решение У-25-82594/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76572 руб. за просрочку осуществления страхового возмещения в денежной форме на 27 календарных дней, так как выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, финансовый уполномоченный пришел выводу о том, что заявителем не представлены доказательства обращения на СТОА по направлению, выданному в срок, поэтому страховщиком не допущено нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, соответственно, оснований для выплаты убытков не имеется.

С учетом проведенной в рамках рассмотрения обращения истца независимой экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 241400 руб., без учета износа – 157400 руб., финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что ФИО1 получено страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено уведомление от ИП ФИО5 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца. При этом, с учетом требований, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта самостоятельно в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца обоснованно не мотивирован, отказ СТОА в организации ремонта не является условием законности смены формы возмещения с ремонта на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

В связи с доказанностью факта отказа СТОА в ремонте транспортного средства истца, выводы финансового уполномоченного в Решении о том, что СПАО «Ингосстрах» не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату без учёта износа транспортного средства по Единой методике.

Согласно заключению ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ1003 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом в рамках организации независимой оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер» 2005 года выпуска, госномер У109УЕ761, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет 620000 руб. (л.д. 36-59).

Таким образом, выплаченные страховщиком денежные средства в размере 283600 руб. явно не покрывают убытки истца по восстановительному ремонту, так как на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО.

Указанное заключение допустимыми доказательствами СПАО «Ингосстрах» не опровергнуто, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось,предварительная оплата судебной экспертизы, как того требуют положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ, не вносилась. В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» лишь выразило готовность к проведению экспертизы, если суд установит основания для ее проведения.

Суд, оценив заключение ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ1003 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Перечень поврежденных деталей соответствует перечню, зафиксированному в Акте осмотра страховой компании, в связи с чем выводы не вызывают сомнений в их достоверности. Основания ставить под сомнение достоверность внесудебного заключения отсутствуют, поскольку эксперт-техник, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, с учетом заключения внесудебного исследования ООО «Главная Экспертная Служба» № КЛ10003 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 620000 руб. с учетом произведенной выплаты в размере 283 600 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах»подлежит взысканию336 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с установленным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, законом предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО,рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

В части надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения судом берется в качестве надлежащего доказательства заключениеООО «Гермес» № У-25-82594/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по направлению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 241400 руб.Данное заключение не было оспорено сторонами по делу, следовательно, судом к расчету будет принята данная сумма стоимости ремонта.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату, указанную в исковом заявлении) следующий:

- (241 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) * 1 %) * 170 дней) = 410380 руб.;

- с учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.), неустойка подлежит определению как разница между 400000 руб. и ранее выплаченной суммы неустойки 76572 руб., что составляет 323 428 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит решение Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков и взыскание неустойки в меньшем размере не соответствующим закону.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате не имеется, поскольку неустойка достигла предельного размера, установленного Законом об ОСАГО.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и страховщика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Невыполнение в добровольном порядке претензии потерпевшего влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем применительно к приведенной норме Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, поскольку в данном случае судом взысканы с ответчика убытки, а не страховое возмещение, то и штраф должны исчисляться не от суммы убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 120 700 руб., исходя из расчета (241 400 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) /2= 120 700 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда – ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как обязанность компенсировать моральный вред суд может возложить напричинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований иусловий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий или бездействия причините вреда; причинной связи между неправомерными действиями/бездействием и моральным вредом; вины причинителя вреда. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг на оплату внесудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 32, 33).

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает выше перечисленныерасходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем этирасходы подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чекомПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40000 руб. на счет представителя по договору юридических услуг, заключенному с ФИО1(л.д. 34, 35).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, письменных ходатайств по делу, участия в судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 336 400 руб., неустойки в размере 323428 руб., компенсации морального вреда в сумме3 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 21 197 руб. (18 197 рублей – по требованию имущественного характера и 3000 руб. - по требованию неимущественного характера), и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

искФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 610-026) - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуФИО1 убытки в размере 336400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323428 рублей, штраф в размере 121 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату внесудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб.,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 22.10.2002)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21197 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.01.2026.