Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 10-27/2018

судебного района города окружного значения 

Новый Уренгой ЯНАО 

Яркеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 8 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Криворотовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Вист Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Манохиной Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 7 мая 2018 года, по которому

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, судимый 11.04.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 19.06.2017 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 18 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манохиной Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бойко А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 9 марта 2018 г. в 3 часа 12 минут в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Манохина просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, учитывая его удовлетворительную характеристику и смягчающие наказание обстоятельства. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой Бойко указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Манохина доводы жалобы поддержали, просили назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку ФИО1 прошел лечение методом кодирования, трудоустроен, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Манохиной – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья верно пришел к выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено мировым судьей в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1, поскольку таковое является предусмотренным законом порядком уголовного судопроизводства.

Довод защитника – адвоката Манохиной о том, что судом не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Судом первой инстанции в отношении ФИО1 не выявлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых указывается стороной защиты, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, которые позволили бы мировому судье, при назначении ФИО1 наказания по настоящему делу, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 7 мая 2018 года в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Манохиной Л.Ю. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Криворотова