Дело № 22-1756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия руководителя СО по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

с 19 июня 2019 года в СО по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области находится материал проверки №-пр-19 по заявлению ФИО1 о ненадлежащем исполнении должностными лицами ИЯФ должностных обязанностей, повлекших порчу дорогостоящего оборудования.

По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись.

19 января 2021 года ФИО1 вновь обратился в СО по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области с заявлением о привлечении должностных лиц ИЯФ к уголовной ответственности за нанесение государству ущерба в особо крупном размере. 

17 февраля 2021 года руководителем следственного отдела по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 заявителю был дан ответ о том, что доводы ФИО1 будут проверены в рамках дополнительной проверки по материалу №-пр-19. 

Будучи несогласным с указанными действиями руководителя следственного органа, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, поскольку оно является препятствием для проведения объективной проверки и возмещению ущерба государству. В обоснование жалобы указывает, что обратился в суд 19 января 2021 года, жалоба рассмотрена 03 июня 2021 года, то есть установленный законом срок рассмотрения жалобы превышен в 20 раз. Руководитель СО по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 трижды не являлся в судебное заседание. 

Отмечает, что 17 февраля 2021 года ему был дан ответ о проведении дополнительной проверки, однако в то же день по материалу №пр-19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем полагает ответ руководителя следственного органа лживым. Обращает внимание, что руководитель следственного органа ввел суд в заблуждение, утверждая об отсутствии аварии и повреждения теплового оборудования и о неподтверждении заявления ФИО1 о причинении государству ущерба в особо крупном размере. 

Полагает, что постановление суда направлено на сокрытие совершённого преступления и препятствует возмещению государству ущерба в размере свыше 50 миллионов рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.35 приказа председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (материалу процессуальной проверки), о чем уведомляется заявитель. 

Поскольку повторное заявление ФИО1 касалось того же факта, по которому уже проводилась проверка следственного органа, оно обоснованно было приобщено к ранее зарегистрированному сообщению, о чем был уведомлен ФИО1 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении жалобы без удовлетворения являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обжалуемое решение препятствием к объективной проверке не является, а доводы о вынесении в тот же день постановления об отказе в возбуждении уголовного дела устранены путем его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и о неявке в судебные заседания руководителя следственного органа на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену обжалуемого решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: