Дело № 2-517/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 7 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 346545 руб. на срок до 8 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Accent, 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако сумма задолженности ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет по состоянию на 16 мая 2017 года – 412151 руб. 07 коп., из которых: 216477 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 51496 руб. 11 коп. – задолженность по уплате процентов, 79525 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 64651 руб. 98 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 7 октября 2013 года в размере 340062 руб. 53 коп., из которых 216477 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 51496 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов, 72088 руб. 54 коп. – неустойка; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль марки Hyundai Accent, 

<

данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 12601 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда ответчиком направлен отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, необоснованно завышена, так как составляет более половины суммы долга, в связи с чем, она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в счет исполнения кредитного договора ею была выплачена денежная сумма в размере 260555 руб., из них в счет основного долга 213138 руб. 89 коп. Таким образом, учитывая, что сумма кредита составляет 346545 руб., она должна выплатить истцу в счет основного долга 133406 руб. 11 коп., а не 216477 руб. 88 коп., как того требует истец. Также требования об обращении взыскания заявлены необоснованно, так как нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 346545 руб. 00 коп. на срок до 8 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки Hyundai Accent, 

<

данные изъяты> с открытием счета для зачисления погашения кредита. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 7 октября 2013 года был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Accent, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 265 500 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ФИО1 Приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако ФИО1 эту обязанность не исполнила надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется. 

Сумма задолженности по кредитному договору, с учетом добровольного снижения истцом неустойки, по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 340062 руб. 53 коп., из которых 216477 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 51496 руб. 11 коп. - задолженность по уплате процентов, 72088 руб. 54 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Поскольку ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность после направления претензий, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности ответчик не представила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 340062 руб. 53 коп. 

В своем отзыве ответчик указывает на то, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным. 

Между тем, вопреки доводам ответчика, истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, который судом проверен, и признан арифметически верным, в то время как ответчиком доказательств наличия задолженности в отличном от заявленного истцом размере суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Что касается снижения неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, то учитывая соотношение размера неустойки, заявленной ко взысканию кредитором в размере 72088 руб. 54 коп., и основного долга в размере 216477 руб. 88 коп., период ненадлежащего исполнения обязательств (1 год), самостоятельное уменьшение истцом суммы штрафных санкций со 144177 руб. до 72088 руб. 54 коп., а также отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль марки Hyundai Accent, 

<

данные изъяты>, приобретенный на полученный у истца кредит, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере 265500 руб., равной залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора залога.

Довод ответчика о том, что допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 10 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в течение года не вносила платежи в погашение основного долга и процентов. Стоимость залогового автомобиля, согласована сторонами при заключении договора залога, и равна 265500 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют. 5% от этой суммы составляет 13275 руб. Размер задолженности ответчика превышает указанную сумму.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 12 601 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 601 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 7 октября 2013 года в размере 340062 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Accent, 

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 265 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 12 601 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года. 

Судья: