Дело № 2а-524/2024 47RS0007-01-2024-000668-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Павловой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика – Кингисеппской таможни – ФИО1, действующей на основании доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Кингисеппской таможне о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппской таможне в котором просит отменить решение об отнесении товара не для личного пользования N № таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни, поскольку указанное решение является незаконным, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он перемещал через т/п МАПП Ивангород для личных нужд 

<

данные изъяты>, однако, оспариваемым решением указанный товар незаконно был признан товаром не для личного пользования. Полагает незаконной ссылку сотрудника таможни на то, что товар предназначен не для личного пользования, поскольку этот товар ввозился им впервые и в одном экземпляре, он не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым, и не занимается торговлей, аналогичным ранее ввозимым им колонкам данный товар не является, поскольку данный товар иной комплектации, при этом, выводы таможни основаны на предположениях, поскольку у таможенного органа при принятия оспариваемого решения отсутствовали доказательства, что указанный товар перемещается им для использования в предпринимательской деятельности (л.д. 4-6).

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель административного ответчика - Кингисеппской таможни в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что иск не признает, со ссылками на нормативные положения главы 37 ТК ЕАЭС, ст. 2, п. 4,7 ст. 256 ТК ЕАЭС, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», ст. 188 Федерального закона N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» указывает, что при прохождении таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 пассажирскую таможенную декларацию на перемещаемые товары не подавал, о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, таможенному органу не заявлял, при проведении таможенного контроля в ходе устного опроса ФИО2 заявил, что у него отсутствуют какие-либо товары, подлежащие таможенному декларированию в письменной форме. 

В дальнейшем, в ходе таможенного контроля было установлено, что ФИО2 перемещал товар: 

<

данные изъяты>

В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что истец ранее перемещал в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичную продукцию (

<

данные изъяты>., в связи с чем исходя из частоты перемещения аналогичных товаров через таможенную границу ЕАЭС, общего количества перемещаемого вина красного (так в возражениях), а также разумного потребления продукции такого рода физическими лицами товары, перемещаемые ФИО2 через таможенную границу ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ (так в возражениях) таможенным органом были признаны товаром не для личного пользования.

Указывает также, что по результатам таможенного контроля таможенным постом МАПП Ивангород в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении N № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Также ссылается на то, что Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены не критерии отнесения товара к товару для личного пользования, а условия, при которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров, не относящихся к товарам для личного пользования независимо от способа перемещения товаров (ввоз или вывоз с/на территорию ЕАЭС), в связи с чем, исходя из вышеперечисленного, а также учитывая характер, количество товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС ФИО2, оспариваемое решение является законным и обоснованным (л.д. 23-26).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в зону таможенного контроля пешеходного пункта пропуска т/п МАПП Ивангород с территории Эстонской Республики по направлению «вход в РФ» прибыл гражданин Российской Федерации ФИО2, проживающий в Эстонии, место работы: пенсионер.

При проведении таможенного контроля было установлено перемещение ФИО2 товара: 

<

данные изъяты>

Решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N №, принятым старшим инспектором т/п МАПП Иваногород Кингисеппской таможни ФИО5, товар - 

<

данные изъяты> признан товаром, не предназначенным для личного пользования, основание - исходя из частоты перемещения товара (перемещался ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Согласно части 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования – определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно ч. 5 статьи 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения настоящего спора действующим законодательством не определено четкое понятие «частота перемещения товара), вместе с тем, это не означает, что определение указанного критерия является исключительной прерогативой таможенного органа, который вправе устанавливать этот критерий на основании предположений и сомнений.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие предназначение музыкальной колонки в количестве 1 штуки, то есть в количестве, разрешенном для единовременного ввоза в качестве товара для личного пользования, ввезенного истцом на территорию России ДД.ММ.ГГГГ как товара, предназначенного не для личных нужд административного истца, в том числе для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют, отсутствовали данные обстоятельства и на момент принятия оспариваемого решения, поскольку из данных таможенного контроля следует, что истец является пенсионером, данные о том, что он является индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом, либо факт того, что истец после перемещения указанного товара через таможенную границу будет использовать данный товар в коммерческих целях, таможенным органом в момент осуществления таможенного контроля не устанавливались и не уточнялись, из материалов дела следует, что решение должностного лица о частоте перемещения спорного товара основывалось на предположениях.

В контексте нормативных требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о законности отнесения спорного товара к товарам, не предназначенным для личного пользования, должен предоставить ответчик.

Тогда как в материалы дела не представлены доказательства, указывающие не то, что в момент перемещения спорного товара таможенным органом был установлен факт перемещения указанного товара для целей, не связанных с личным пользованием, в этой связи суд также отмечает, что действующее законодательство не устанавливает право таможенного органа считать товар ввозимым не для личного пользования на основании такого критерия, как повторное перемещение однородного товара в течение одного дня, при этом следует отметить, что действующее законодательство не устанавливает и такого критерия для исключения перемещаемого товара из перечня товаров, предназначаемых для личного пользования, как предназначение товара не лично для истца, а для иных членов его семьи, что само по себе предполагает возможность неоднократного перемещения аналогичных товаров не только для себя, но и для иных членов семьи, также суд отмечает, что при обстоятельствах настоящего спора 3 перемещения аналогичного товара в течение 1.5 месяцев, учитывая факт каждого перемещения в количестве 1 штуки (л.д. 37) не свидетельствует о том, что данный товар не предназначен для личного пользования истца и членов его семьи, следовательно, суд приходит к выводу о том, что критерий перемещения аналогичного товара - частота перемещения - определен таможенным органом в отсутствие каких-либо объективных предпосылок (л.д. 36-37).

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на иск на правомерность вынесенного решения, поскольку в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 39-46), основанием для вывода о законности оспариваемого решения являться не могут ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Суд считает, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении истца, нельзя считать обязательным для настоящего спора ввиду несовпадения предметов дел: предметом административного правонарушения по делу N № по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ является недекларирование истцом перемещаемого товара, тогда как предметом оценки в рамках настоящего спора является неотнесение товара к товарам для личного пользования.

Не могут являться основанием для вывода суда о законности оспариваемого решения и ссылки представителя ответчика на то, что Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены не критерии отнесения товара к товару для личного пользования, а условия, при которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров, не относящихся к товарам для личного пользования независимо от способа перемещения товаров (ввоз или вывоз с/на территорию ЕАЭС) (л.д. 25-26), поскольку нормативные положения указанного Решения не исключают действие нормативных положений п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС и не определяют четких критериев, примененных таможенным органом в данном случае - «частота перемещения товара».

Согласно требованиям статьи 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: установление обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения закону, и установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что такая совокупность условий имеется, поскольку решение ответчика нарушает нормативные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что привело к нарушению прав истца на свободное перемещение товара, в связи с чем суд считает возможным исковые требования административного истца удовлетворить в полном объеме: признать оспариваемое решение незаконным и обязать ответчика его отменить.

Вместе с тем, исковое требование об обязании Кингисеппской таможни устранить допущенные нарушения в виде изъятия товара суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из содержания оспариваемого решения, в рамках его принятия спорный товар не изымался (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к Кингисеппской таможне о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неотнесении товара - 

<

данные изъяты>, к товарам для личного пользования, вынесенное старшим инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО5 и обязать Кингисеппскую таможню отменить указанное решение.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Кингисеппской таможне об обязании устранить допущенные нарушения в виде изъятия товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2024 года.