ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

дело № 44г- 515/2018

19 декабря 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Шакирова Р.С., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата, 

по кассационной жалобе ФИО3, направленной по почте дата и поступившей в адрес суда дата, на судебный приказ мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» (далее по тексту – ООО «Быстрые займы») обратилось к мировому судье судебного участка по адрес Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что дата между ООО «Быстрые займы» и ФИО3 заключен договор займа № №..., заемщику предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок 20 календарных дней под 1% в день от суммы займа. Срок возврата займа и уплаты процентов истек дата, заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в общей сумме 18 000 рублей не исполнены. Последний платеж ФИО3 произведен дата, сумма основного долга после учета поступившего платежа составила 13 331 рубль 14 копеек. На момент подачи заявления количество дней просрочки с дата составляет 975 дней. С учетом соразмерности сумм процентов и суммы основного долга взыскатель добровольно ограничил количество дней, за которые начислены проценты по договору, до 400 дней. Сумма процентов за фактические дни пользования займом с дата по дата составляет 53 324 рубля 56 копеек, из расчета: 13 331 рубль 14 копеек х 1% х 400 дней. 

Взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы займа в размере 13 331 рубля 14 копеек, суммы процентов в размере 53 324 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 84 копеек. 

Мировой судья судебного участка по адрес Республики Башкортостан дата вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3, дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу ООО «Быстрые займы» задолженности по договору займа № №... от дата в размере: 13 331 рубль 14 копеек – сумма займа, 53 324 рубля 56 копеек – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 84 копеек. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный приказ мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального права. 

В обоснование жалобы указано, что установленный в договоре размер процентов 1% в день, что составляет 365% годовых, при действующей на момент его заключения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. ООО «Быстрые займы» на протяжении длительного времени не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов и обратилось в суд спустя три года, в связи с чем размер процентов для должника очень значителен. ФИО3 оплачивала суммы в погашение задолженности дата в сумме 2 550 рублей, дата в сумме 15 000 рублей, всего возвратила 17 550 рублей. Расчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2015 года составляла 21,83% годовых. За период с дата по дата за 107 дней проценты составляют 959 рублей 92 копейки, общая сумма процентов составляет 1 409 рублей 92 копейки. Основной долг по состоянию на дата составляет 1 410 рублей. За период с дата по дата за 990 дней проценты составляют 834 рубля 86 копеек. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 2 244 рубля 86 копеек. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО3 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального права допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Удовлетворяя требования ООО «Быстрые займы» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежащими удовлетворению на основании заявления на получение кредита, условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, графика платежей, выписки из лицевого счета и расчета задолженности.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО3 в пользу ООО «Быстрые займы» проценты за пользование микрозаймом в размере 365% за период, составляющий 400 дней, мировой судья фактически исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от дата срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с дата, (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемым в соответствии с пунктами 2, 4, 5 настоящих условий.

В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный в пункте 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от дата, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок двадцать календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако мировой судья, взыскав в пользу ООО «Быстрые займы» проценты за пользование займом в размере 365% годовых за 400 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 20 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от дата № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от дата № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от дата.

Однако президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от дата исходя из расчета 365% годовых за период с дата по дата, нельзя признать правильным. 

Подлежали взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Между тем поданное заявление о выдаче судебного приказа нельзя признать бесспорными по указанным выше основаниям.

При таком положении, судебный приказ мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые займы», что требование о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан ФИО4