Дело № 2-434-2025 

УИД 42RS0005-01-2024-008254-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 января 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 57000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 57000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что обращался к истцу с намерением заключить мировое соглашение, однако ответа на свое обращение не получил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № (л.д.10-16), автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и автогражданская ответственность которого не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по г. Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 23).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 19,20).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), калькуляции №-№ (л.д.28-29), ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило ФИО3 выплату денежных средств в размере 5700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Письменными материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, признанного виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, является ФИО2, в момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО1, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО3, возместив причиненный ответчиком ущерб, с учетом вышеприведенных норм закона имеет право требования к ФИО1 в размере 57000,00 рублей. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования № к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 57 000,00 рублей, суд исходит из акта осмотра транспортного средства. Суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования № к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля ФИО3, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 57000,00 рублей.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную ООО СК «Сбербанк страхование» госпошлину в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 57000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 61000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-434/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.