РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Картовенко Сергей Сергеевич, при секретаре Самодуровой Е.И., с участием защитника Даньковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года о привлечении военнослужащего войсковой части № ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак «№», около 

<

адрес> находился в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его ввиду незаконности и необоснованности отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Оренбургский гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы ФИО1, приводя собственное изложение фактических обстоятельств дела и ссылаясь на положения части 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ не указан перечень признаков опьянения, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля признаков опьянения, на основании которых он был отстранён от управления транспортным средством, не усматривал. Кроме того ФИО1 ссылается на то, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля понятой 

Также в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что транспортным средством он управлял трезвым, а обжалуемое постановление принято без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Далее в жалобе обращается внимание на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, поскольку в пункте 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о прохождении дежурным врачом -терапевтом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также наименование медицинской организации, выдавшей ей соответствующий разрешительный документ. 

Кроме того, в пункте 12 названного акта указано со слов освидетельствуемого об употреблении ДД.ММ.ГГГГ водки, коктейля и пива, что по мнению ФИО1, свидетельствует о фальсификации врачом -терапевтом его объяснений, поскольку им был дан ответ об употреблении сиропа от кашля в связи с простудным заболеванием. При этом экземпляр указанного выше акта ему не был выдан. 

Помимо этого автор жалобы отмечает, что отбор крови у него не производился, а отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производился в объёме не более 10 миллилитров.

Ссылаясь на положения пунктов 2.1.3. и 2.3.1.1 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, ФИО1 отмечает, что перед измерением массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе прошло менее 20 минут после употребления им, перед процедурой отбора пробы, алкогольсодержащих лекарственных препаратов. Трубка, установленная на названном анализаторе была обработана врачом неизвестным ему средством. При этом от трубки, в которую он выдыхал воздух, исходил запах спирта. 

В заключение жалобы также обращено внимание на отсутствие результатов на бумажном носителе при проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью анализатора.

Защитник Данькова в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала и дополнительно пояснила, что в ходе судебного рассмотрения дела были установлены многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ДПС ГИБДД), а также врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» 

<

адрес> (далее - ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>) однако они были проигнорированы судьёй.

Далее Данькова утверждает, что никаких объективных признаков опьянения у ФИО1 не было, поскольку он был трезвым. То, что у него отсутствовали признаки опьянения, по её мнению, подтверждается показаниями данными в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 

Обращает внимание Данькова и на то, что от освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался и согласился поехать в медицинское учреждение, поскольку у инспекторов ДПС ГИБДД на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 отсутствовал в служебном автомобиле анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest.

Отсутствие же у сотрудников ДПС ГИБДД соответствующего технического средства измерения с учётом всех фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, по мнению Даньковой, является обстоятельством, исключающим возможность направления должностными лицами органов ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Наряду с этим, по её мнению, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, понятой возможно являлся сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации, что является грубым нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Далее Данькова выражает несогласие с процедурой проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая на то, что оно фактически было проведено не врачом, а другим медицинским работником, который не уполномочен проводить названное медицинское освидетельствование, в то время как врач - терапевт лишь осмотрел ФИО1 внешне, не обнаружив объективных признаков опьянения и оформил акт медицинского освидетельствования, в который показания прибора фактически записаны врачом, без бумажного носителя, что, по мнению Даньковой, ставит под сомнение их достоверность.

Кроме этого Данькова обращает внимание на то, что врач ФИО3 не умела пользоваться анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, поскольку названный Alcotest настраивал на работу другой медицинский работник.

Также, проанализировав руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, Данькова полагает, что отсутствие протокола измерения на бумажном носителе не только лишает возможности убедиться в достоверности показаний прибора, но и ставит под сомнение приведённые показатели в акте медицинского освидетельствования.

Оспаривая постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года Данькова в числе иных доводов указала на то, что явных внешних признаков состояния опьянения, указанных инспектором ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, врач при осмотре ФИО1 не заметил и зафиксировал их отсутствие в акте медицинского освидетельствования, указав в нём единственный признак – речь смазанная. При этом выражает мнение, что этот признак крайне субъективный и не может быть достоверным. 

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Данькову в поддержку жалобы ФИО1, свидетеля не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года по следующим основаниям.

Постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.2 этого же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что ФИО1 в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Киа Спортаже», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и его виновность в этом, вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника, полностью подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и являются допустимыми. 

Основанием полагать о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось невнятная речь, шаткая походка и запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с изложенным выше, как следует из материалов дела, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (лист дела (далее - л.д.) 7) и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). По данным медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510 – 1,22 мг/л, а в ходе проведения повторного исследования с интервалом 20 минут – 1,16 мг/л). Замечаний и заявлений в процессе медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал, а напротив, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку, коктейль, пиво (л.д. 3 оборотная сторона). 

Содержащееся в жалобе доводы о том, что судьёй не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела и о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложённых судьёй первой инстанции в постановлении доказательств, получивших надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством и не опровергает законности обжалуемого постановления судьи. При этом признаки опьянения отражены в ином процессуальном документе, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данного протокола серии 

<

адрес> удостоверено как подписями должностного лица ДПС ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который подписал названный процессуальный документ без каких -либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством усматривается, что он составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков опьянения. 

Указание в жалобе на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля не усмотрел у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, являются необоснованным. Данное лицо участвовало в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, и шаткая походка. Понятые подтвердили своими подписями факты, изложенные в этом протоколе, в том числе и наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 вместе с другим понятым. При этом в объяснениях, которые у него были отобраны инспектором ДПС ГИБДД, он указал признаки опьянения. Показания, данные в объяснении сотруднику дорожно-патрульной службы подтвердил.

Объяснения понятого от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела и пояснения в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в основном и главном согласуются между собой и не указывают на наличие процессуальных нарушений в действиях сотрудников дорожно-патрульной службы.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем из материалов дела не усматривается, пояснения свидетеля получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП Российской Федерации, последовательны, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты судьёй в качестве допустимого доказательства вины ФИО1.

Вопреки доводам жалобы не усматривается из материалов дела и нарушение врачом ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1.

При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования, процедура проведена именно врачом, а не иными лицами.

В настоящем судебном заседании посредством видеоконференц - связи врач - терапевт ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> проводившая ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на вопросы защитника и судьи пояснила, что на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 она являлась и в настоящее время является врачом - терапевтом высшей квалификационной категории. Далее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ окончила цикл специальной подготовки «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» и была наделена правом проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается наличием у неё соответствующего удостоверения.

Поэтому довод жалобы относительного того, что врач проводивший освидетельствование ФИО1 не был уполномоченным лицом для проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельным.

Не способны поставить под сомнение законность обжалуемого постановления и утверждения в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования, является сфальсифицированным и не может служить доказательством по данному делу, поскольку врач - терапевт в судебном заседании показала, что при заполнении пункта 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения об употреблении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков она указала именно с его слов. У ФИО1 имелись признаки опьянения, которые изложены в акте медицинского освидетельствования. Сведениями об употреблении ФИО1, перед процедурой отбора пробы, алкогольсодержащих лекарственных препаратов она на момент проведения названной процедуры не располагала и Лукьяненко ей об этом не сообщал. Техническое средство измерения - Alcotest 6510, каким - либо средством не обрабатывалось. При этом отметила, что каких - либо замечаний, возражений и жалоб при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в её адрес от ФИО1 не поступало.

Довод о невручении акта медицинского освидетельствования, нашедший своё подтверждение при рассмотрении дела, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не влияет, а также не является существенным нарушением его прав при производстве по делу, так как не лишил его возможности на судебную защиту своих прав.

Довод указанный в жалобе ФИО1 о том, что отбор биологического объекта (крови) у него не производился, является несостоятельным. 

Согласно пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) при медицинском освидетельствовании у водителя транспортного средства, независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, производится отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Вместе с тем, невыполнение данной процедуры не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 15 названного Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 оказался так же положительным и интервал времени между двумя исследованиями составил 20 минуты, у врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта (крови), так как имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии опьянения ФИО1.

Что касается довода жалобы о нарушение пункта 4 приложения № 3 Порядка, согласно которому отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объёме не менее 30 миллилитров в одноразовый контейнер для сбора мочи, биологический объект у него отобран в количестве 10 миллилитров, то есть менее необходимой нормы, требующейся для производства достоверного исследования, то данный довод не может являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в пункте 14 акта медицинского освидетельствования, в котором указан объём отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) - (50 миллилитров). При этом отбор мочи в количестве меньшем, чем это предусмотрено Инструкцией (10 миллилитров вместо 30 миллилитров) не опровергает результаты проведённого исследования и заключение врача. Отсутствуют и объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка отбора названного биологического объекта. 

Отсутствие на бумажном носителе результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, также не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу и не ставит под сомнение указанные в данном акте результаты, поскольку обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе действующим законодательством не предусмотрено.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля врач - терапевт пояснила, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование производился в объёме не менее 30 миллилитров в одноразовом контейнере для сбора мочи и был надлежащим образом опечатан. Сведения указанные в пунктах 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования она внесла на основании результатов исследования с применением технического средства измерения - Alcotest 6510. Также показала, что причин для оговора ФИО1 она не имеет, ранее с ним знакома не была.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, каких-либо личных неприязненных отношений с ФИО1 у неё нет. Показания указанного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Ссылка на отсутствие у ФИО1 объективных признаков опьянения безосновательна, поскольку состояние опьянения у него установлено в результате проведённого медицинского освидетельствования. 

Что касается довода о несогласии ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования, то он также является несостоятельным и опровергается результатами проведённого исследования, указанными в акте медицинского освидетельствования, не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения, прошедшего поверку.

Вывод врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом и скреплён печатью медицинского учреждения – ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, где проводилось медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы относительно нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования каких-либо существенных нарушений её проведения, влекущих отмену оспариваемого постановления судьи, из материалов дела не установлено.

Приведённый в настоящей жалобе довод о том, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля понятой , хотя ходатайство о его допросе, было удовлетворено судьёй гарнизонного военного суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется объяснение указанного лица, которые судом признано допустимым, достоверным, доказательством, соответствующим требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Из представленных материалов усматривается, что судья, удовлетворил ходатайство защитника ФИО1 адвоката Грузинова А.А. о вызове в судебное заседание понятого . 

Между тем, указанное лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний данного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Объективных данных свидетельствующих о том, что заинтересованное в исходе дела лицо, не имеется.

То обстоятельство, что инспекторами ДПС ГИБДД нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на законность привлечения его к административной ответственности не влияет, поскольку пройти освидетельствование в медицинском учреждении он согласился и прошёл его добровольно. 

С учётом положительных результатов химико - токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации является правильной, каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления, по делу не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин