Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 07 февраля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капитонова В.А. в интересах

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО5 имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: 

<

адрес> управляла автомобилем Ниссан г.р.з№. В 13 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО5 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление защитником ФИО5 – Капитоновым В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Автор жалобы утверждает, что ФИО5 проходила освидетельствование на месте с помощью алкотестера, показания прибора в акт освидетельствования занесены не были, на медицинское освидетельствование ФИО5 никто не направлял. При составлении административного материала права не разъяснялись, все документы составлялись в отсутствие понятых. 

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, (Далее Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования Правил освидетельствования при привлечении к административной ответственности ФИО5 не нарушены. 

Факт управления ФИО5 транспортным средством установлен исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами (в частности протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где указаны сведения о водителе автомобиля Ниссан г.р.з. № – ФИО5, объяснениями ФИО1, ФИО2), доказательствами, исследованными мировыми судьей (протоколом об отстранении от управления транспортным средством) и не оспаривается самой ФИО5 В судебном заседании мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие административного правонарушения, согласующиеся с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, где указано основание для освидетельствования – запах алкоголя изо рта.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись об отказе ФИО5 пройти освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеется отметка о несогласии ФИО5 на прохождение такового. Указанные отметки и сведения об отказе ФИО5 от подписи в перечисленных протоколах сделаны в присутствии понятых, что подтверждается наличием в протоколе личных данных понятых и их подписями. Указанные обстоятельства опровергают утверждения автора жалобы о том, что ФИО5 не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Замечаний по поводу составления перечисленных документов от участвующих при этом лиц, в том числе и самой ФИО5 и понятых не поступило.

При такой ситуации суд первой инстанции, приняв меры по вызову понятых в судебное заседание, обоснованно не усмотрел необходимости в их дальнейшем вызове и допросе в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела мировым судьей. Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности ФИО5, поскольку свидетель не присутствовал при проведении освидетельствования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. 

Межу тем, в постановлении неверно указана дата его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ в случае отложения составления мотивированного решения по делу, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена ошибка при указании государственного регистрационного знака автомобиля ФИО5 – указан номер № вместо №. Данная ошибка носит явно технический характер, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что номер автомобиля - №. В этой части допущенная ошибка также подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить, указав дату его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, а также указав государственный регистрационный знак автомобиля Ниссан под управлением ФИО5 - №.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Капитонова В.А. в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин