П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Петрова С.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем марки А следовал по автодороге 

<

адрес> со скоростью около 80-90 км/час и перевозил в салоне вышеуказанного автомобиля пассажиров - ФИО 6, ФИО5, ФИО1, Потерпевший 5, Потерпевший 4, ФИО2, ФИО4, ФИО3

На 

<

адрес>», проходящим по территории 

<

адрес>, дорожное покрытие было обледеневшим, однако ФИО6, проявляя преступную небрежность, продолжил движение с прежней скоростью, которая в сложившихся условиях не позволяла обеспечить ему постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из-за допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6 утратил контроль за движением автомобиля и не снижая скорости, пересек сплошную линию дорожной разметки, встречную полосу движения, примыкающую к ней обочину и допустил наезд на дорожное ограждение с последующим съездом в кювет, в результате чего пассажирам ФИО 6, ФИО5 и ФИО1 были причинены сочетанные травмы тел, включающие в себя множественные телесные повреждения головы, туловища и конечностей, повлекшие их смерть.

Пассажиру Потерпевший 5 были причинены телесные повреждения грудной клетки, включающие в себя закрытые переломы 

<

данные изъяты>, повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью;

Пассажиру Потерпевший 4 были причинены телесные повреждения верхних конечностей в виде закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости, закрытого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости с расхождением отломков и нижних конечностей в виде рвано-разможенной раны левой голени, поперечного перелома диафиза левой большеберцовой кости, множественных переломов диафиза левой малоберцовой кости, повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, а также другие повреждения верхних и нижних конечностей, повреждения туловища, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО6 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший 1, Потерпевший 2, ФИО7 Потерпевший 4 и Потерпевший 5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом. В заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствии. Потерпевшим разъяснялись положения ст. 314 УПК РФ, а также особенности рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке и его процессуальные последствия.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО6 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Судом установлено, что ФИО6 во время движения на автомобиле А регистрационный номер AE 9316 IС нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение данного пункта правил выразилось в том, что подсудимый избрал неверную скорость. С учетом дорожных и метеорологических условий, а именно обледеневшего дорожного покрытия, она не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля. Из-за допущенного нарушения ФИО6, не снижая скорости, допустил наезд на дорожное ограждение и последующий съезд в кювет, в результате чего пассажирам ФИО 6, ФИО5 и ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения головы, туловища и конечностей, от которых они скончались на месте происшествия, а пассажирам Потерпевший 5 и Потерпевший 4 были причинены телесные повреждения, повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.

В данном случае подсудимый проявил преступную небрежность, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указания на нарушение п.п. 9.1, 9.1 (1) и 9.9 Правил дорожного движения РФ, потому что нарушение данных пунктов не состоит в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что трагические последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти пассажиров наступили не в результате пересечения ФИО6 сплошной линии дорожной разметки, выезда на встречную полосу и движения по обочине, а вследствие избрания им неправильной скорости, которая привела к утрате контроля за движением автомобиля, не позволила остановить транспортное средство и избежать наезд на дорожное ограждение и последующий съезд в кювет. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты>

Кроме того, из показаний потерпевших Потерпевший 2 (т.2 л.д. 250) и ФИО7 (т.2 л.д. 282) следует, что супруга ФИО8 взяла на себя материальные расходы, связанные с доставкой тел погибших родственников из 

<

данные изъяты>. Данные действия суд расценивает как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и признает их в качестве смягчающего обстоятельства (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований признать объяснение ФИО6 как явку с повинной суд не находит, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, когда свидетели и потерпевшие сообщили об обстоятельствах преступления и указали на лицо его совершившее. 

В то же время, подсудимый с момента ДТП признавал себя виновным в содеянном, давал признательные показания и способствовал расследованию уголовного дела, что признается судом в качестве иных смягчающих обстоятельств.

К ним же суд относит раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места прежней работы, совершение впервые неосторожного преступление, нахождение на иждивении супруги и престарелой матери, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, следствием и судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО6 следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление совершенное по неосторожности.

В виду того, что подсудимый является гражданином 

<

данные изъяты> и осуждается к реальному лишению свободы, у суда не имеется оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, он может скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Руководствуясь ч.5 ст.75.1 УИК РФ суд считает необходимым направить ФИО6 в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск не предъявлялся.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок лишения свободы осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и засчитать в него время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих