Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-4519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием:

заявителя Ч.Г.И.

защитника – адвоката Боус А.Д.

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.Г.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боуса А.Д. в интересах Ч.Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО2 от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Ш.Е.П.

Заслушав пояснения заявителя Ч.Г.И., адвоката Боус А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ч.Г.И., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в решении суда не дано оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение. Полагает, то в действиях Ш.Е.П. имеется состав преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, адвокатом Боусом А.Д. в интересах Ч.Г.И. обжаловалось в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя по ОВД СО по г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2018 года, вынесенное по результатам проведенной процессуальной проверки по факту получения взятки в особо крупном размере сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Ш.Е.П.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, с истребованием и изучением необходимых материалов, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке и о законности постановления следователя ФИО2 от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела 

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

При этом судом было верно отмечено, что следователем нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, соблюдены; обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 148 УПК РФ.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боус А.Д. в интересах Ч.Г.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья