(марка обезличена) 

Дело № 2 – 1703/2021 

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 13 июля 2021 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, оспаривании права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее. 

Отец истца, С.В.К., (дата) года рождения, в (дата) в результате обмена жилплощади стал собственником однокомнатной квартиры (кадастровый №...), расположенной по адресу: ...

На протяжении ряда лет отец истца злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего стал инвали... группы, требующим за собой ухода.

Вплоть до (дата) уход осуществляла тетя истца Д.Л.К. (сестра С.В.К.), которую истец регулярно подвозил к своему отцу, привозили ему продукты, выстиранную одежду, тетя в меру сил убиралась в квартире, наводила там порядок.

При этом Д.Л.К., зная пристрастие отца к алкоголю, изъяла его документы - паспорт, документы на квартиру, т.к. к нему неоднократно приходили подозрительные личности и, спаивая, пытались нечестным путем подписать с ним разные договоры относительно отчуждения квартиры.

Однако в конце (дата) у тети истца обострилось онкологическое заболевание, в результате чего она не могла уже выйти из дома и (дата) умерла (сам истец в это время проходил излечение от пневмонии в больнице, а затем находился на самоизоляции по причине специализации больницы на COVID 19).

За несколько дней до смерти тети, ее супруг возвратил отцу истца все документы, посчитав, что не вправе продолжать их хранить у себя.

(дата) вечером истцу позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его отец умер, при этом причина смерти - цирроз печени.

Когда истец приехал по месту жительства отца по адресу: ... то обнаружил там незнакомую ему до этого момента женщину с сыном, представившуюся Елизаветой, сотрудником социальной службы, обслуживающих инвалидов на дому. Эта женщина - ФИО2 (как истцу стало известно впоследствии) сообщила истцу, что его отец подарил ей квартиру в благодарность за уход за ним, и она теперь будет здесь жить.

Истец попросил предъявить документы - паспорт и договор. На что получил резкий отказ, мотивируя тем, что документов с собой у нее не было.

(дата), после того, как истец организовал похороны отца и провел поминки, обратившись к нотариусу с заявлением, о вступлении в права наследования узнал, что (дата) (за 1 день до смерти отца) между С.В.К. и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом нотариального округа города Нижнего Новгорода ФИО3, на основании которого в тот же день она стала собственницей однокомнатной квартиры (кадастровый номер №...), расположенной по адресу: ..., о чем свидетельствует запись государственной регистрации права №...

Подтверждение указанной информации истцом получено от нотариуса ФИО4, к которой он обратился по вопросу открытия наследства (дата), в виде отчета о переходе прав на объект недвижимости.

Истец полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением от (дата) является недействительным в силу следующих обстоятельств.

Как известно истцу со слов ответчицы, она является социальным работником.

В то же время, ему известно от соседей С.В.К., что ответчик имеет отношение и к почтовому отделению №..., расположенному по адресу: ... и на протяжении ряда лет приносила С.В.К. лекарства, пенсию, а также почту, выполняя тем самым функции социального работника.

Указанный договор недействителен на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку на момент его заключения ответчик являлась, по сути, социальным работником и не вправе была заключать сделку с отцом истца, состоявшем на социальном обслуживании, по безвозмездной передаче недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, применяются правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании.

Приведенными нормами права запрещено работникам организаций, оказывающих социальные услуги, заключать с гражданами, находящимися на их обслуживании, договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого социальному работнику передается бесплатно недвижимое имущество указанного гражданина.

С учетом положений ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», учитывая, что по возрасту и состоянию здоровья отец истца не мог себя обслуживать и нуждался в постоянной посторонней помощи, фактически находился в трудной жизненной ситуации на момент заключения спорного договора, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с ответчицей как работником указанной службы противоречит требованиям пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что сам договор ренты действовал всего 1 день, был заключен накануне смерти отца истца. По указанному договору ответчица никаких действий по уходу за отцом истца не осуществляла, по сути, действительно, как сама и сказала истцу при личной встрече, приняла квартиру в дар, формально прикрывшись договором пожизненного содержания с иждивением.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сам С.В.К. страдал хроническим алкоголизмом, являясь инвалидом 2 группы, зачастую находился в сумеречном сознании и по этой причине легко поддался влиянию ответчицы, к которой относился с доверием, как к человеку, которая обеспечивает его пенсией на протяжении полугода, поэтому и подписал спорный договор, не осознавая его последствия. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 167, 168, 178, 575 и 585 ГК РФ, а также 139, 140 ГПК РФ, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между С.В.К. и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Нижний Новгород ФИО3 (дата), исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 №... на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: ..., включить объект недвижимости - однокомнатную квартиру (кадастровый номер №...), расположенную по адресу: ... состав наследственной массы С.В.К..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ следующее. 

(дата) между С.В.К. и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверен нотариусом нотариального округа города Нижнего Новгород ФИО3, на основании которого в тот же день ответчица стала собственницей однокомнатной квартиры, кадастровый номер №..., расположенной по адресу: ..., о чем свидетельствует запись государственной регистрации права №...

Посчитав, что договор пожизненного содержания с иждивением от (дата) является недействительным, истец обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с данным иском.

При этом истец сформулировал свои исковые требования без учета необходимости оспаривания зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорную квартиру, что исключает защиту интересов истца в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Таким образом, истец полагает необходимым уточнить свои исковые требования, указав в просительной части иска на признание недействительным права собственности ответчика на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, кадастровый №..., расположенной адресу: ...

Кроме того, договор пожизненного содержания с иждивением от (дата) является недействительным (ничтожным) и в силу его мнимости.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную движимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное держание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Учитывая изложенное, а именно отсутствие какого - либо содержания С.В.К. со стороны ФИО2, отсутствие воли сторон на исполнение этого договора, о чем в частности свидетельствует неисполнение п.5 - оказание ритуальных услуг, в которых ответчица не участвовала. Состояние здоровья С.В.К. на момент подписания договора свидетельствовало о намерении сторон передать спорную квартиру в дар, без какого-либо встречного исполнения, что и было произведено.

Исходя из обстоятельств дела, имеются основания для признания заключенной сделки притворной, поскольку возникшие между ее сторонами правоотношения подпадают под понятие договора дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна и ее следует признать притворной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. 

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания таковой (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить друг полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последе ничтожна.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос заключен ли оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий. 

При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания) положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Давая оценку оспариваемому договору пожизненного содержания с иждивением, во взаимосвязи с действиями сторон по их реальному исполнению, следует вывод о мнимости указанного договора заключенного сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Обстоятельства заключения сделки, действительная воля сторон, направленная на создание лишь видимости наступления последствий, присущих данному виду сделок, свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применений последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Учитывая, что заявляющий такие требования истец в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является наследником первой очереди после смерти наследодателя, а спорная квартира в случае признания договора недействительным может войти в состав наследственного имущества, истец вправе заявлять подобные требования.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 30 (часть 1) ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с ней, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения объектов или арестованного имущества.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 167, 168, 170, 178, 575 и 585 ГК РФ, а также 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между С.В.К. и ФИО2, который удостоверен нотариусом нотариального округа города Нижнего Новгорода ФИО3 (дата), признать недействительным право собственности ФИО2 на объект недвижимости - однокомнатную квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: ..., и исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 №... на указанный объект недвижимости, включить объект недвижимости - однокомнатную квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: ... в состав наследственной массы С.В.К..

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности К.А.С., который в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Ответчик и ее представитель по ордеру адвокат Д.В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо по делу, нотариус города областного значения Нижнего Новгорода ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив в суд письменный отзыв, исковые требования не признает. 

Третье лицо по делу, ФИО5, наследник по закону к имуществу С.В.К., в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что третье лицо не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

Позиции относительно предъявленных исковых требований в суд ФИО5 не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, ответчика и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетеля С.Т.М., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу статьи 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что С.В.К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...

(дата) С.В.К. умер.

В производстве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4 находится наследственное дело №... С.В.К., умершего (дата).

Наследниками по закону, принявшими наследство в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его сыновья ФИО1, истец по делу, дата подачи заявления (дата); и ФИО5, третье лицо по делу, дата подачи заявления (дата).

В заявлениях о принятии наследства в составе наследства указаны: квартира по адресу: ..., кадастровый №...; земельный участок по адресу: ...; права на денежные средства, хранящиеся в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", в том числе по закрытым счетам, включая право на получение компенсации. 

(дата) между С.В.К. и ФИО2, ответчиком по делу, заключен договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал, а плательщик ренты приняла в собственность вышеуказанный объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый номер: №.... Договор удостоверен нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (дата).

В качестве правовых оснований иска в части оспаривания договора ренты истец указал ст. 167, 168, 170, 178, 575, 585 ГК РФ. 

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора пожизненной ренты недействительным и применении последствий его недействительности, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, признавая несостоятельными доводы истца относительно наличия при заключении оспариваемого договора пожизненной ренты у С.В.К. порока воли, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, в подтверждение того, что в период заключения договора пожизненной ренты С.В.К. действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у получателя ренты не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение последнего. 

При этом суд также учитывает, что договор нотариусом прочитан сторонам вслух, до его подписания стороны получили от нотариуса все разъяснения по настоящему договору, сомнений в дееспособности сторон и в том, что они понимают суть подписываемых им документа, у нотариуса не возникло, оснований сомневаться в добросовестности действий нотариуса, удостоверившего данный договор и разъяснившей сторонам содержание ст. ст. 164, 209, 288, 292, 318, 395, 460, 556, 558, 584 - 588, 594, 596 - 600 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Существенных нарушений порядка совершения нотариального действия в данном случае судом не установлено, опровержение подлинности нотариально оформленного документа – оспариваемого истцом договора - в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, не произведено, доказательств обратного суду не представлено. 

Пункт 2 статьи 585 ГК РФ, равно как пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ, к правоотношениям сторон не применимы, ответчик по делу, работником лечебного, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты и других аналогичных учреждений не является ни на момент рассмотрения дела по существу, ни на момент заключения оспариваемого договора, также как С.В.К. не являлся при жизни гражданином, находящимся в указанных организациях и учреждениях на лечении, содержании или воспитании.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что С.В.К. при заключении оспариваемого договора заблуждался относительно природы сделки, либо свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки он был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Напротив, материалами дела подтверждено, что С.В.К., заключая оспариваемый истцом договор ренты, понимал сущность заключаемой сделки, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили.

К показаниям допрошенного свидетеля С.Т.М. в части указания на невозможность осуществления ухода за С.В.К. ФИО2, поскольку этот уход осуществлялся другим лицом, суд относится критически, учитывая характер отношений свидетеля со сторонами, суд не считает свидетеля лицом, не заинтересованным лично в исходе дела.

Доводы стороны истца основаны на неправильном толковании указанных норм закона. 

При этом сам по себе срок действия договора ренты не свидетельствует о его не исполнении сторонами, п. 5 договора ренты в части оказания ритуальных услуг ответчиком исполнен, что фактически не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Поскольку стороны договора ренты в полном объеме исполнили свои обязательства по указанной сделке, учитывая, что С.В.К. при жизни распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, передав ее ФИО2, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти С.В.К. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между С.В.К. и ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Нижний Новгород ФИО3 (дата), и, учитывая производный характер, для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности договора: признании недействительным права собственности ФИО2 на объект недвижимости - однокомнатную квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: ..., исключении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 №... на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: ... включении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры (кадастровый номер №...), расположенной по адресу: ..., в состав наследственной массы С.В.К..

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)