Дело (УИД) 60MS0039-01-2024-002534-93

Производство № 5-285/39/2024

М 12-113/2024

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2024 года город Великие Луки

ул. Пушкина д. 10/1 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В., при секретаре Шишовой Д.М., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дана неверная квалификация его действий. Управляя автомобилем в указанном в материалах дела месте, он осуществлял маневр поворота во двор многоквартирного жилого дома, где имеется въезд на придомовую территорию. На месте въезда были признаки постоянного движения автотранспорта. Он приступил к маневру с выездом на полосу встречного движения, с соблюдением ПДД, однако непосредственно перед самим въездом обнаружил на пути своего движения тротуар и газон, что исключало его дальнейшее движение. Расположение его автомобиля на дороге не позволило ему двигаться задним ходом из-за плотного потока транспортных средств, в связи с чем, он выровнял свой автомобиль и оказался всем корпусом машины на полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. Поскольку данная полоса была свободна, а в нескольких метрах перед ним располагался нерегулируемый перекресток, и он был на главной дороге, он принял решение закончить маневр поворота налево в другом месте. Тем самым он устранял угрозу безопасности дорожного движения, так как покидал полосу встречного движения, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Его действия носили вынужденный характер, и могли бы быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает ответственности за движение по полосе встречного движения, законодатель предусмотрел такую ответственность только за выезд на полосу встречного движения. Одновременно ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в сложившейся дорожной ситуации выполнял длящийся маневр поворота налево, которому дана неверная квалификация. 

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Судья, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО1, являясь водителем, и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на проезжей части около 

<

адрес> города Великие Луки двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам и дорожного движения), п.п. 1.3, п.п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и отраженными в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В подтверждение совершения ФИО1 указанного административного правонарушения мировым судьей обоснованно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, схема места совершения административного правонарушения и расположения дорожных знаков, видеозапись и другие материалы дела. 

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1, объяснениям должностного лица и показаниям свидетеля.

Довод подателя жалобы о том, что его действия были неверно квалифицированы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указанное обстоятельство также проверено мировым судьей, установлено, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.16 и не имеется, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ заключается в повороте налево или развороте в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Однако, ФИО1 маневр поворота налево не завершил, а продолжил движение по полосе встречного движения, что он не оспаривал в судебном заседании. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 также не имеется, поскольку данная норма предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Как следует из п. 1.2. ПДД РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации разграничение предусмотренных ими составов административных правонарушений производится в зависимости от наличия или отсутствия факта объезда препятствия при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

Таким образом, наличие тротуара на въезде во двор многоквартирного дома после выезда ФИО1 со своей полосы движения через полосу встречного движения, не является препятствием на дороге по смыслу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает ответственности за движение по полосе встречного движения, законодатель предусмотрел такую ответственность только за выезд на полосу встречного движения, является ошибочной и основана на его субъективном мнении. 

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет дорожное движение, как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно разъяснениям п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Исходя из изложенного, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.3 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака.

Указанное свидетельствует, что предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, включает в себя также и запрет движения по встречной полосе. 

Тот факт, что ФИО1 дорожную разметку 1.3 не пересекал, сам по себе не является основанием для переквалификации его действий, поскольку он допустил движение по встречной полосе слева от соответствующей разметки. 

Ссылка ФИО1 на то, что его действия носили вынужденный характер, голословна и ничем не подтверждена. Мировым судьей данный довод проверен и ему дана оценка о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований ПДД РФ. 

Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, указанный вывод мирового судьи является верным и соответствует обстоятельствам дела. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

(ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, установленного в ч. 4 ст. 12.15 КоАП, является формальным и не предусматривает возможности наступления каких-либо вредных последствий.

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, в частности схемы места совершения административного правонарушения, и не оспаривается ФИО1, начав осуществлять маневр поворота во двор многоквартирного дома через полосу встречного движения и не завершив его по причине наличия тротуара на въезде во двор, ФИО1 осуществил движение вдоль данного дома по встречной полосе слева от горизонтальной разметки 1.3., и въехал во двор с другой стороны дома.

При указанных обстоятельствах, осуществленный ФИО1 выезд на полосу встречного движения не может быть признан безопасным, так как он создавал угрозу столкновения транспортных средств, угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу участников дорожного движения.

В связи с чем, судья полагает, что производство по делу не подлежит прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные доводы жалобы полностью повторяют доводы ФИО1 в суде первой инстанции, которые, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Е. В. Иванова