Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22К-1672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Ларионовой Е.В., с участием прокурора Евстропова Д.Г., обвиняемого Ц., адвоката Корляковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ц. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года, по которому

Ц., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 11 апреля 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ц. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Корляковой М.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Ц. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства.

11 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Ц. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

12 января 2019 года Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 марта 2019 года.

18 января 2019 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

5 марта 2019 года Ц. и его защитник Прохоров В.С. ознакомились с материалами уголовного дела.

6 марта 2019 года уголовное дело направлено в прокуратуру г. Березники с обвинительным заключением.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ц. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 11 апреля 2019 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ц. выражает несогласие с постановлением суда, настаивает на своей невиновности в инкриминируемом деянии, приводит доводы, указывающие на отсутствие доказательств его причастности к совершенному преступлению. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что он является потребителем наркотических средств и может воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях; суд при продлении срока содержания под стражей не принял во внимание его заявление о трудоустройстве по договору социального найма, а также не в полной мере учел, что его жена и несовершеннолетний ребенок нуждаются в материальной поддержке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 Месяцев.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Ц. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей - для направления уголовного дела прокурору для выполнения требований ст. 221 УПК РФ, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания, предъявления обвинения Ц. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Ц. к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, в том числе, протоколы допросов свидетелей.

Судом при принятии решения принята во внимание тяжесть предъявленного Ц. обвинения, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Ц. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень - общественной опасности деяния, в совершении-которого обвиняется Ц., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные. основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ц. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в отношении Ц. проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ц. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ц. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Ц. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судёбного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года в отношении Ц. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда