№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МБ РУС Мануфэкчуринг» на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МБ РУС Мануфэкчуринг», ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 141595

<

данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «МБ РУС Мануфэкчуринг» обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МБ РУС Мануфэкчуринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как фактически выездная плановая проверка не проводилась, и представители ООО «МБ РУС Мануфэкчуринг» не были допущены судьей к участию в рассмотрении дела, чем нарушено право на защиту, а также с наличием оснований для признания нарушения малозначительным, так как состав вменяемого правонарушения является формальным, и нарушения требования не угрожало жизни и здоровью людей, поскольку в большей части предписание было ранее исполнено.

Представитель ООО «МБ РУС Мануфэкчуринг» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Принимая во внимание, что заявитель обосновал уважительность пропуска процессуального срока на обжалование и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «МБ РУС Мануфэкчуринг» постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав мнение представителя, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ООО «МБ РУС Мануфэкчуринг» не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица ОНД и ПР по г.о. Солнечногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- пункт 1 - в нарушение п. 8.5 специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Завод по производству колёсных транспортных средств АО «Мерседес Бенц РУС», на этапе эксплуатации объекта не предусмотрена объектовая добровольная пожарная дружина из числа работников организации;

- пункт 8 - в нарушение п. 1 табл. 1.1 СТУ п. 2.4 специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Завод по производству колёсных транспортных средств АО «Мерседес Бенц РУС», документ предварительного планирования действий подразделений пожарной охраны по тушению пожаров и проведению аварийно- спасательных работ (план тушения пожара) не согласован в установленном порядке.

Однако, из материалов дела усматривается, что ООО «МБ РУС Мануфэкчуринг» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту.

Таким образом, бездействие привлекаемого лица квалифицировано государственным инспектором Московской области по пожарному надзору ФИО3 по нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не содержит специальных положений, которые бы разъясняли исчисление сроков, им предусмотренных.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (суббота), то течение срока для исполнения предписания ООО «МБ РУС Мануфэкчуринг», началось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту и административная ответственность за совершение вменяемого обществу правонарушение наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту.

Таким образом, на 00 час 01 мин ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд при этом отмечает, что такой недостаток протокола, как неверная дата вменения совершения административного правонарушения в данном случае является существенным и неустранимым в процессе рассмотрения дела, поскольку должностным лицом указана дата (ДД.ММ.ГГГГ) до реальной даты образования состава административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того вынесенное по делу постановление не может быть признано законным, если оно не принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, если имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так, одним из доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица, указанным мировым судьей, является акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что выявлены факты невыполнения предписания (пункты 1 и 8); однако в материалах деда отсутствует данный акт. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется указание на то, что на момент проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ, предписание в полном объеме не исполнено. При этом материалы дела не содержат информации о проведении проверки.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что с целью оценки исполнения в срок части пунктов предписания, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут изучены материалы контрольно-наблюдательного дела на объект защиты, по результатам которой установлено, что заявлений для регистрации в реестре добровольной пожарной охраны в ГУ МЧС России по Московской области от привлекаемого к административной ответственности лица не поступало; и что в сентябре 2024 года поступал для рассмотрения документ предварительного планирования действий подразделений пожарной охраны по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, который на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и не утвержден; не подтверждено материалами дела. 

При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на нормативно правовые акты, требованиям которых не соответствуют поступившие от ООО «МБ РУС Мануфэкчуринг» в ГУ МЧС России по Московской области для рассмотрения документы.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что представители ООО «МБ РУС Мануфэкчуринг» не были допущены к участию в рассмотрении дела, судья не считает состоятельными, так как явившиеся лица не представили оригинал доверенности, подтверждающей их полномочия. 

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило ему всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 KoAП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МБ РУС Мануфэкчуринг», - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская