2-1022/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 06 ноября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 принадлежит на праве собственности ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, городское поселение Красавино, ... на основании постановления главы администрации Красавинского сельсовета от 29 октября 1992 года № 3.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 146 от 18 декабря 1992 года, общая площадь земельного участка составляет 1590 кв.м, из них – 1489 кв.м пашни, 101 кв.м – прочих угодий. 

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2981кв.м с видом разрешенного использования – для обслуживания автодороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» в ... Великоустюгского района Вологодской области является собственностью Вологодской области. 

13 августа 2012 года зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования в отношении данного земельного участка за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана в виде описания земельного участка от 02 сентября 2008 года, выполненного ООО «Базис». 

Сведения об участке были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 09 сентября 2008 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет № 10/08-884 от 02 сентября 2008 года и вышеназванного межевого плана. 

13 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «ОРБ-сервис» был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом кадастрового инженера от 21 февраля 2018 года ФИО1 рекомендовано обратиться к собственникам земельного участка с кадастровым номером № для исправления местоположения границ земельного участка, или в суд для отмены результатов межевания этого участка, поскольку уточняемый земельный участок с кадастровым номером № пересекается с ранее уточненным земельным участком с кадастровым номером №. 

30 марта 2018 года кадастровым инженером был подготовлен ситуационный план с указанием на пересечение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. 

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Красавино, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») о признании результатов межевания земельного участка недействительными. 

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 с 1992 года. На участке расположены жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные постройки, в том числе гараж. В ходе выполнения в 2017-2018 году кадастровых работ по уточнению местоположения и площади участка истца выяснилось, что его граница пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. В ответ на заявление ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ООО «Базис» ему был дан ответ, что соответствующие исправления будут внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость только на основании судебного акта. Межеванием земельного участка с кадастровым номером № нарушены права ФИО1 как собственника смежного земельного участка, поскольку согласование общей границы земельных участков с ним не производилось; граница участка № пересекает принадлежащий истцу гараж; кроме того, из ситуационного плана следует, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает и земли других лиц. 

В судебном заседании от 18 октября 2018 года истец уточнил исковые требования, просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных точек н7-н2, указанных в межевом плане от 15 октября 2018 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ОРБ-Кадастр» (далее – ООО «ОРБ-Кадастр»). Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек н7-н2 согласно межевому плану от 15 октября 2018 года. 

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснил, что границы принадлежащего ему земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2005 году гараж в том виде, в котором был возведен еще дедом истца, на местности существовал, обозначал границу земельного участка. Технический отчет по дешифрованию материалов аэрофотосъемки, вычислению площадей и изготовлению планов масштаба 1:2000 на городское поселение Красавино содержит неверные сведения, поскольку тех строений, наличие которых указано на его участке, (обозначенном в отчете цифрой 10), не было. Впоследствии, после проведения ремонта дороги, гараж был реконструирован, его площадь увеличилась по сравнению с площадью гаража, существовавшего до 2005 года, он стал больше. При реконструкции гаража границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, но гараж возведен на старом фундаменте и не перемещался. За счет каких земель произошло увеличение площади принадлежащего ему земельного участка по результатам межевания на 182 кв.м, пояснить не смог. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала. Пояснила, что земельные участки сторон по делу являются смежными, согласование местоположения общей границы земельных участков с ФИО1 не проводилось, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек н7-н2 согласно межевому плану от 15 октября 2018 года недействительными. За счет какой территории площадь земельного участка истца по результатам уточнения местоположения его границ увеличилась на 182 кв.м по сравнению в декларативной площадью, пояснить не смогла. Смежность земельных участков подтверждена ситуационным планом и межевым планом. Согласно пояснительной записке –обоснованию к ситуационному плану от 30 марта 2018 года, в результате сопоставления расстояния от главного фасада жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные при геодезической съемке и отраженные в ситуационном плане, с расстояниями на плане 1992 года, идентичны, следовательно, фактическое местоположение спорной границы участка ФИО1 не изменялось. В результате удовлетворения иска будет восстановлено право ФИО1 на установление местоположения границы принадлежащего ему земельного участка по координатам характерных точек н1-н8 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Д.Н. К участию в деле по ходатайству представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». 

Представитель ответчика ООО «Базис» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что земельные участки сторон по делу смежными не являются, следовательно, согласование местоположения их общей границы не требовалось. В настоящее время гараж частично расположен в полосе отвода автодороги, ширина которой 15 метров. Однако согласно техническому отчету по дешифрованию материалов аэрофотосъемки, вычислению площадей и изготовлению планов масштаба 1:2000 на городское поселение Красавино, по состоянию на 2005 год, гаража на земельном участке истца не было. В случае, если при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, то требование о ее исправлении не заявлено и предметом настоящего спора не является.

Представитель ответчика администрации городского поселения Красавино не явился, извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что по сведениям, имеющимся в администрации, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с момента предоставления (с 1992 года) не изменялись, то есть существуют на местности 26 лет. По мнению администрации, кадастровые работы должны осуществляться с учетом фактически сложившегося землепользования, существующего на местности 15 и более лет. 

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указал, что нарушения требований закона при межевании земельного участка с кадастровым номером № нет. Истцом допущен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ увеличилась на 182 кв.м по сравнению в декларативной, что указано в заключении кадастрового инженера, представленного в межевом плане от 15 октября 2018 года. 

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился, извещен надлежаще. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великоустюгского муниципального района, ООО «ОРБ-сервис» не явились, извещены надлежаще. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области, не явились, извещены надлежаще, в отзывах указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (судом).

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на факт наложения земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № и пересечения расположенного на нем и принадлежащего истцу гаража, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками его прав как собственника земельного участка и расположенного на нем имущества. 

Кроме того, из искового заявления ФИО1 следует, что спор между сторонами по делу возник относительно местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которую истец полагает общей, при уточнении ФИО1 местоположения и площади принадлежащего ему ранее учтенного земельного участка. При этом ФИО1 указывает на отсутствие со стороны ответчиков согласования с ним как смежным землепользователем местоположения общей, по его мнению, границы земельных участков, что привело к невозможности выполнения кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером № по причине наличия пересечения с земельным участком с кадастровым номером №. 

В обоснование указанных доводов ФИО1 представлены доказательства: свидетельство о праве собственности на землю от 18 декабря 1992 года, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от 08 июня 2016 года, кадастровая выписка о земельном участке по состоянию на 20 апреля 2016 года, постановления администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 22 марта 2016 года № 32 и от 24 июня 2016 года № 88, справка о том, что жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый паспорт на указанный дом по состоянию на 30 декабря 2015 года, техническая инвентаризация домовладений, план земельного участка, утвержденный постановлением администрации городского поселения Красавино от 29 октября 1992 года № 3, договор дарения от 19 июня 1992 года, постановления администрации Красавинского сельсовета Великоустюгского района Вологодской области от 28 декабря 1992 года № 28 и от 29 мая 1992 года № 3, фотография с сайта «Яндекс.Карты». 

Однако представленные суду документы, подтверждающие право истца на земельный участок, не содержат сведений как о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № о координатах ее характерных точек, так и о смежности участков сторон по делу. 

Ситуационный план от 30 марта 2018 года, фотографии, межевой план от 15 октября 2018 года, пояснительная записка-обоснование к ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером № не являются правоустанавливающими документами. Эти документы отражают лишь обстановку на местности, существующую на момент их составления, а также факт пересечения земельных участков сторон по делу, который никем не оспаривается. 

Кроме того, из межевого плана от 15 октября 2018 года следует, что по результатам уточнения местоположения участка его площадь, по сравнению с декларативной, увеличилась на 182 кв.м, и составляет 1772 кв.м (при предельном максимально допустимом размере земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области – 1500 кв.м). 

В обоснование законности межевания земельного участка с кадастровым номером № представлены ответчиками и получены по запросам суда документы: землеустроительное дело по передаче земельных участков территориальному дорожному комитету администрации Вологодской области, занятых автомобильной дорогой общего пользования Урень-Котлас в Великоустюгском районе Вологодской области 1993 года, постановление администрации Красавинского сельсовета Великоустюгского района Вологодской области от 02 декабря 1993 года № 64, согласно которому территориальному дорожному комитету администрации Вологодской области переданы земельные участки, занятые автомобильной дорогой общего пользования Урень-Котлас из земель Красавинского сельсовета площадью 4,5га под улицами, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования территориального дорожного комитета Администрации Вологодской области на земли, занятые автодорогами, для производственных нужд, постановление администрации Главы Великоустюгского муниципального района от 30 июня 2008 года № 617 «Об утверждении проектов границ земельных участков», в том числе, по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, городское поселение Красавино, ..., для обслуживания автодороги «Урень-Шарья-Котлас» площадью 2981 км, технический отчет ОАО «Геоком» по дешифрованию материалов аэрофотосъемки, вычислению площадей и изготовлению планов масштаба 1:2000 на городское поселение Красавино Великоустюгского района, материалы землеустроительного дела и проект территориального землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 2008 года, распоряжение и.о. начальника Департамента земельных отношений Вологодской области от 22 июня 2012 года № 1427-р, о предоставлении в бессрочное пользование Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области земельного участка с кадастровым номером № и выданное на его основании 13 августа 2012 года свидетельство о государственной регистрации права 35 АБ № 103910. 

Из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован путем выделения из земель государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами квартала № (л.д. 93, 109), в связи с чем местоположение его границ и площадь согласованы с представителями смежных землепользователей: Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, Департамента дорожного хозяйства Вологодской области, главой городского поселения Красавино (л.д. 127, 129). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказаны: то обстоятельство, что он является собственником территории под принадлежащим ему гаражом, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с законодательством как на момент реконструкции постройки, так и на момент рассмотрения дела; факт нарушения его прав, поскольку по результатам межевания площадь принадлежащего ему земельного участка увеличилась на 182 кв.м и истцом не доказано, что такое увеличение произошло не за счет земель, занятых автодорогой, а за счет иной территории; смежность земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

Ссылка ФИО1 только на наличие пересечения земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности гаража как доказательство нарушения его прав собственника и смежности участков сторон по делу при установленных выше обстоятельствах не может быть принята во внимание. 

Действительно, как следует из технической инвентаризации домовладения, принадлежавшего Н.И., по состоянию на 14 ноября 1973 года, на земельном участке истца имелось строение – гараж на деревянном фундаменте из теса, обозначающий также границу этого участка (л.д. 16 (оборот), 17). 

Однако на момент проведения инвентаризации границы участка установлены не были, местоположение гаража в установленном законом порядке не определялось, он являлся движимой вещью и мог быть перемещен в пространстве в течение времени, в том числе, и в результате его реконструкции, ремонта, изменения материала и толщины стен. 

Из технического отчета по дешифрованию материалов аэрофотосъемки, вычислению площадей и изготовлению планов масштаба 1:2000 на городское поселение Красавино Великоустюгского района по состоянию на 2005 год, следует, что гаража на земельном участке с обозначением «10» (принадлежащего истцу) не было, а сам участок смежным с автодорогой не являлся (л.д. 236-237). 

Доводы истца о том, что указанные в отчете сведения не соответствовали действительности, доказательствами не подтверждены. Кроме того, представителем истца представлена фотография с сайта «Яндекс.карты», на которой в районе ... отражена ситуация на местности, аналогичная сведениям технического отчета, за исключением гаража.

Ссылка представителя истца на изложенные в пояснительной записке –обоснованию к ситуационному плану от 30 марта 2018 года выводы кадастрового инженера об идентичности расстояний от главного фасада жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной в результате сопоставления расстояния, определенного при геодезической съемке и отраженные в ситуационном плане, с расстояниями на плане 1992 года не может быть принята во внимание, поскольку в плане 1992 года не указано, какими приборами производились замеры и с какой степенью точности, конфигурация самого жилого дома отличается от конфигурации дома, отраженной в ситуационном плане. 

Несогласие представителя истца с тем, что судом к участию в деле по ходатайству Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в качестве третьего лица не было привлечено КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в удовлетворении ходатайства отказано, не может повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает права самого истца, а полномочий на представление интересов указанного юридического лица в суде ФИО1 не имеет. 

Действуя разумно и осмотрительно, до выполнения работ по реконструкции гаража, имеющего для него материальную ценность, ФИО1 имел возможность выполнить межевание принадлежащего ему земельного участка, что им сделано не было. 

Данный гараж не может быть признан и объектом искусственного происхождения, обозначающим границу участка истца. 

Из объяснений ФИО1 следует, что реконструкция гаража произведена после 2005 года, то есть менее 15 лет назад. 

Доказательств тому, что гараж возведен на месте строения 1973 года постройки, и такое строение существовало по состоянию на 2005 год, истцом не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Гараж истца недвижимым имуществом в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, соответствующие права на него не зарегистрированы, а, следовательно, он мог быть перемещен.

Приведенные администрацией городского поселения Красавино доводы о том, что по имеющимся в администрации сведениям, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с момента предоставления (с 1992 года) не изменялись, то есть существуют на местности 26 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом согласования границ земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Великоустюгского муниципального района Вологодской областиУрень-Шарья-Никольск-Котлас от 30 июля 2008 года (л.д. 127). 

Из акта следует, что главой городского поселения Красавино ФИО4 граница данного участка была согласована без принесения каких-либо возражений относительно ее местоположения, в том числе, и в отношении земельного участка ФИО1 

Кроме того, истец указывает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № с ним не была согласована граница земельного участка, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении его прав собственника. 

Однако поскольку смежность земельных участков сторон по делу истцом не доказана и судом не установлена, обязанность согласования с истцом местоположения границы земельного участка в спорной части у ответчиков не возникла. 

Сам ФИО1, с учетом положений статей 39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не вправе оспаривать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку смежным землепользователем не является. 

Ходатайство о назначении экспертизы по делу ни истцом, ни ответчиком не заявлено. 

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не влекущий для истца желаемых правовых последствий. 

Так, в силу положений статей 10- 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью. Судебной защите подлежит только нарушенное право и только способами, предусмотренными законом. 

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Единственным документом, в котором подлежат отражению характеристики земельного участка как индивидуально-определенной вещи (его площадь и координаты местоположения характерных точек) является межевой план. 

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено разрешение спора в отношении земельного участка в целом, а не отдельных его составных частей в виде одной из его границ или части границы. 

По смыслу приведенных норм права, надлежащим способом защиты права является требование, заявленное смежным землепользователем, о признании результатов межевания недействительными в отношении земельного участка в целом. 

Возможность признать недействительным результаты межевания в части координат отдельных конкретных характерных точек, определяющих местоположение границы земельного участка, законом не предусмотрена. 

Не предусмотрена законом и возможность исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка в части пересечения с другим земельным участком. 

Как следует из отзыва Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области, граница земельного участка должна иметь замкнутый контур, исключение отдельных координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № нарушает его замкнутость, технически неисполнимо. 

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные ФИО1 требования неисполнимы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, полагает, что истец не доказал факт смежности земельных участков сторон по делу и факт нарушения его прав собственника ответчиками, избрал ненадлежащий способ защиты права, поэтому ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Красавино Великоустюгского района Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. 

решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.