Дело № 1-191/2020 г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020г. 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Дивина, предъявившего удостоверение № 1640, ордер № 025785, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, мкр. Заречный, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого 29.06.2009 Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.09.2015 на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области, освобожденного 28.09.2015 года от отбывания наказания условно – досрочно на 10 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися около многоквартирного 

<

адрес> мкр. Заречный 

<

адрес>, произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, используя деревянную скалку, в указанное время, ФИО1 нанес последнему не менее 2 ударов в область левой руки, причинив в результате своих действий последнему телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка со смещением отломков, перелом (линейный) верхней 1\3 диафиза и поперечный нижней 1\3 диафиза локтевой кости со смещением.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Михайловского СМО ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка со смещением отломков, перелом (линейный) верхней 1\3 диафиза и поперечный нижней 1\3 диафиза локтевой кости со смещением.

Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате, как минимум, двух ударных воздействий твердым тупым предметом, и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Lada Kalina» государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он ехал на указанном автомобиле по дороге около многоквартирного 

<

адрес> мкр. Заречный 

<

адрес>. Перед ним ехал автомобиль марки «ВАЗ-2112» черного цвета. Когда он начал обгон, данный автомобиль прибавил скорость и повернул вправо, не включая сигнал поворота. Так как он тоже собирался повернуть направо, то, видя его действия, чтобы не допустить ДТП, вынужден был съехать на обочину. После этого он догнал данный автомобиль и несколько раз дал ему световой сигнал дальним светом фар. Автомобиль остановился около многоквартирного 

<

адрес> мкр. Заречный 

<

адрес>. Из автомобиля вышел ранее незнакомый ему молодой человек – потерпевший по делу. Он стал высказывать ему претензии за то, что тот его «подрезал», в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта он взял из салона своего автомобиля деревянную скалку и нанес ею 4 или 5 ударов в область левой руки потерпевшего, после чего сел в свой автомобиль и уехал домой. Скалку, которой он наносил удары потерпевшему, в салоне автомобиля оставил его малолетний сын, так как играл ею. Согласен, что именно от его действий Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка со смещением отломков, перелома (линейного) верхней 1\3 диафиза и поперечного нижней 1\3 диафиза локтевой кости со смещением. Вину в содеянном преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Узнав о том, что в результате его действий потерпевшему причинены телесные повреждения, он выплатил ему моральный вред в размере 35000 рублей, принес ему извинения.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1, суд признает их правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он ехал на автомобиле марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, в мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>. Проезжая около многоквартирного 

<

адрес> мкр. Заречный 

<

адрес>, ехавший сзади автомобиль «Лада Калина» подал ему сигнал, моргнув, включая и выключая дальний свет фар. Он остановился. Из указанного автомобиля вышел ранее не знакомый ему мужчина, который стал высказывать ему претензии по поводу того, что он его «подрезал». В ходе произошедшего словестного конфликта, мужчина нанес 4 или 5 ударов в область его левой руки каким-то предметом, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Он обратился в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где ему был поставлен предварительный диагноз в виде: закрытого перелома средней трети и локтевого отростка левой локтевой кости. В дальнейшем ему стало известно, что ему были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка со смещением отломков, перелом (линейный) верхней 1\3 диафиза и поперечный нижней 1\3 диафиза локтевой кости со смещением. Также ему стало известно, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО1 В настоящее время ФИО1 перед ним извинился, выплатил ему 35000 рублей, полностью загладив причиненный моральный вред. Претензий к нему он не имеет, просит назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на дознании и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в приемный покой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в левом предплечье и локтевом суставе. При проведении рентгена был диагностирован перелом локтевого отростка и средней трети левой локтевой кости. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь (л.д. 39-40).

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в ДЧ МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение по телефону из приемного покоя ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» о том, что с травмой руки обратился Потерпевший №1 (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около многоквартирного 

<

адрес> мкр. Заречный 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 8-10); 

- заключением судебно-медицинского эксперта Михайловского СМО ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка со смещением отломков, перелом (линейный) верхней 1\3 диафиза и поперечный нижней 1\3 диафиза локтевой кости со смещением.

Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате, как минимум, двух ударных воздействий твердым тупым предметом, и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 33-34); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята деревянная скалка (л.д. 89); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена деревянная скалка (л.д. 91); 

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновными в совершении им преступления. Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом исходит из следующего.

Действия ФИО1 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. О том, что он действовал во исполнение этого умысла, свидетельствует то, что он наносил направленные удары деревянной скалкой, используя её в качестве оружия, в область левой руки, применяя достаточное физическое усилие, о чем свидетельствует характеристика и локализация повреждений, которые по степени тяжести относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. 

Об умысле ФИО1 причинить средней тяжести вред здоровью потерпевшему свидетельствует то обстоятельство, что данному событию предшествовал словестный конфликт между ними, возникший в ходе управления ими транспортными средствами, что явилось малозначительным поводом для нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему.

Нанося удары Потерпевший №1, ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желал этого. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 104), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости (F 70.0 шифр по МКБ – 10), которое временным не является, о чем свидетельствуют: необучаемость в среднеобразовательной школе, малый запас знаний, обнообразие эмоций, конкретность мышления, примитивность суждений, невысокий интеллект, ослабление волевого контроля. При этом указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло совершать целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д. 84-85).

То есть, ФИО1 является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он имеет судимость за особо тяжкое преступление, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, то есть, настоящее преступление им совершено при рецидиве.

Данное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с чем наказание ему следует назначать с учетом требований ст. 68 УК РФ. 

ФИО1 по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 129, 130), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104, 105).

Исключительно положительную характеристику личности подсудимому ФИО1 дали в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО12

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 99об), супруги, являющейся многодетной матерью, имеющей ряд заболеваний, препятствующих заниматься трудовой деятельностью, получающей ежемесячное пособие на детей, как малоимущая семья; явка с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком.

При этом, суд также учитывает наличие на иждивении подсудимого не только малолетнего ребенка, но и супруги, не имеющей возможности, в силу заболеваний, трудиться и получать заработную плату. То есть, подсудимый ФИО1, является единственным трудоспособным членом семьи, получающим доход и обеспечивающим членов семьи материально.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и состояния его здоровья, суд находит возможным возложить на него в период условного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.

Испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски заявлены не были.

Вещественное доказательство –деревянная скалка – подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период условного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – деревянную скалку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.П. Гаевая