Дело № 2-1742/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ельмеевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Комлевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

03 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Л.Н.В. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> коп. на срок, составляющий 

<

данные изъяты> мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% процента в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По состоянию на 18 июня 2019 г. общая задолженность по Договору составляет 15 082 708,06 рублей, из которых: - задолженность по основному долгу - 376 077,22 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 349 971,54 рублей; неустойка - 14 356 659,30 рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

Истец указывает, что Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 83 706,72 рублей.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Просит взыскать с Л.Н.В. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809755,48 рублей из них: задолженность по основному долгу - 376 077,22 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 349 971,54 рублей; неустойка - 83 706,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 11297,55 рублей.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Л.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель ответчика И.А.П., действующий на основании доверенности (л.д.90, 91) с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.92), просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, а также в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Л.Н.В. заключен Кредитное соглашение (кредитный договор) №. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. со взиманием процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> % годовых, целевым назначением на неотложные нужды, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15,19-20). 

Кредитное соглашение подписано сторонами, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Банк выдал кредит ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> на счет №, открытый на имя Л.Н.В. в Филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в 

<

адрес>, дополнительный офис № в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-12), кредитным соглашением (кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-20) и не оспаривается ответчиком.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме.

Банк заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38) направил в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.13).

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 19). Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 14356 659,30 руб.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по состоянию на 18.06.2019 составляет 15 082 708,06 рублей, из которых: - задолженность по основному долгу - 376 077,22 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 349 971,54 рублей; неустойка - 14 356 659,30 рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

Банк, учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требования в части взыскания неустойки до 83 706руб.72коп.

Сам факт просрочки выплат по кредитному договору, ответчиком не оспаривается, однако ответчик считает, что поскольку последний платеж ею был произведен 23.01.2015, то срок исковой давности по платежу 23.01.2015 истек 24.01.2018. В связи с чем считает, что срок исковой давности должен отсчитываться с 24.01.2015.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п.2 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Пленума Верховного суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного соглашения предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно вносить плату по кредиту по 10 число каждого месяца (л.д. 19).

Стороной истца в материалы дела также представлен График осуществления платежей, подписанный ответчиком, которым ей определены даты и сроки внесения платежей ежемесячно каждое десятое число месяца. При этом последний платеж по графику установлен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в график погашения задолженности, определено датой ежемесячного платежа по кредиту по 30 число каждого месяца, начиная с июля 2014 года согласно графику погашения кредита (л.д. 28-30). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в график погашения задолженности, определено датой ежемесячного платежа по кредиту по 30 число каждого месяца, начиная с января 2015 года согласно графику погашения кредита (л.д. 25-27). 

Как следует из выписки по счету Л.Н.В. последний платеж, произведенный ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, был осуществлен и списан истцом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Исковое заявление в суд "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) направило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск календарного почтового штемпеля на конверте (л.д.54).

Таким образом, суд полагает, что о нарушенном праве Банк узнал при неполучении текущего платежа, с учетом установленного графика – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по платежам по графику до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом суд полагает, что направление итогового требования о погашении задолженности по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ года течение срока исковой давности не прервало, не восстановило, поскольку само итоговое требование было направлено ответчику по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда Банк узнал о своем нарушенном праве.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по платежам за 3 года предшествующих обращению с иском в суд, а именно начиная с платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 309969,59 рублей, задолженность по процентам в размере 129753,67 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в размере 83706,72 руб., поскольку находит ее соразмерной допущенному ответчиком нарушению принятых обязательств по договору, учитывая размер просроченных сумм и период просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 7302,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523429,98 рублей, в том числе: 309969,59 рублей задолженность по основному долгу, 129753,67 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 83706,72 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7302,79 рублей, а всего взыскать 530732,77 рублей (пятьсот тридцать тысяч семьсот тридцать два рубля семьдесят семь копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ находится в деле №2-1742/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области