К делу № 2-914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 22 июня 2017 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5

представителя ответчика ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, администрации Васюринского сельского поселения, ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, администрации Васюринского сельского поселения и ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что с 1986 года ФИО2 проживал в гражданском браке с ФИО4, и ее детьми ФИО7 и Андреем, в колхозном доме по адресу: ст. Васюринская, 

<

адрес>, работал в колхозе им. В.И. Чапаева. В 1988 году сделал капитальный ремонт в доме – поменял крышу, пол, окна, двери, вместо деревянной веранды выстроил кирпичную. В 1989г. ФИО2 выкупил ? часть жилого дома за 1 513 рублей и привез туда своего отца, ФИО8

Решением Динского районного суда от 28.11.1990г. по иску ФИО4 о разделе домовладения, определен порядок пользования частью жилого дома, ФИО2 и его отцу, ФИО8, были выделены два помещения домовладения, расположенного в ст. Васюринской по 

<

адрес>: помещение № 3 площадью 17,6 кв.м и помещение № 4 площадью 14,1 кв.м, всего общей площадью 31,7 кв.м, которыми они пользовались, как собственностью. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, являясь прямым наследником умершего, желает вступить в наследство на имущество, которое принадлежало отцу на день смерти.

Считает, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от19.12.1989г. является единственным правообладателем ? части жилого дома.

После обращения ФИО2 к нотариусу было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как был пропущен установленный законом срок для принятия наследства, а также не представляется возможным определить последнее место жительства умершего, и не предъявлены документы, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества наследодателю.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.02.1995г. выясняется, что жилой дом был реконструирован и самовольно достроен ответчицей, что свидетельствует об изменении площади его частей, нумерации помещений и его конфигурации. 

28.04.2016г. ФИО2 обратился в Краевое БТИ «Крайтехинвентаризация», чтобы подготовить техническую документацию на жилые помещения по адресу: ст. Васюринская, 

<

адрес>, но ФИО4 не впустила работников БТИ и истца в дом, чем нарушила его права и законные интересы. Ответчица не только не дает возможности подготовить документацию на жилой дом, но и проживать в своем доме истцу. Краевое БТИ выдало уведомление о невозможности выполнения работ.

Приглашения явиться в Росреестр по вопросу регистрации жилого дома ФИО4 проигнорировала.

ФИО1 получила отказ в государственной регистрации права на часть жилого дома, в котором уведомляют, что в договоре купли-продажи ? части жилого дома от 11.11.1991г. отсутствует информация о площади жилого дома.

ФИО2 также отказано в регистрации права, так как в правоустанавливающих документах не прописаны площади жилого дома и не правильно распределены доли с ФИО4

Согласно выписке из ЕГРП от 26.08.2016г. права собственности данный объект недвижимости не зарегистрированы.

Истцы просят суд: признать ФИО2 принявшим наследство после смерти отца, ФИО8, на ? часть помещения № 3, площадью 17,6 кв.м, и помещения № 4, площадью 14,1 кв.м, а всего общей площадью 31,7 кв.м, домовладения, расположенного в ст. Васюринская, 

<

адрес>;

признать право собственности за ФИО2 на часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из помещений №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, общей площадью 97,9 кв.м, состоящую из жилой комнаты № 6, площадью 14 кв.м, жилой комнаты № 7 площадью 14,7 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 18,6 кв.м, вспомогательного помещения № 9, площадью 14,3 кв.м, кухня № 10 площадью 7,1 кв.м, ванная № 11 площадью 5,5 кв.м, коридор № 15 площадью 3,3 кв.м, вспомогательное помещение № 16 площадью 20,4 кв.м;

признать право собственности за ФИО1 на часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из помещений №№ 1,2,3,4,5,12,13,14, общей площадью 77,4 кв.м, из них жилой комнаты № 3, площадью 22,6 кв.м, коридор № 2, площадью 4 кв.м, коридор № 1, площадью 5,2 кв.м, вспомогательное помещение № 14, площадью 4,4 кв.м, коридор № 13, площадью 2,8 кв.м, кухня № 12, площадью 5,7 кв.м;

признать данное решение основанием для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости: помещений жилого дома, образованных при разделе жилого дома, общей площадью 175,3 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, 

<

адрес> 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она заключала договор купли-продажи с колхозом им. Чапаева, к его правопреемнику с предложением оформить надлежащим образом документы не обращалась. ФИО4 не пускала людей из БТИ для производства обмера жилого дома. Просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, исходя из технического плана и на земельный участок.

Представитель истца ФИО2, ФИО3, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что первый правоустанавливающий документ, по которому ФИО2 приобрел право на ? часть жилого дома – договор купли-продажи, по которому им произведена оплата. Решением суда 28.11.1990г. определен порядок пользования, за ФИО4 судом право собственности на часть жилого дома признано не было, до сих пор право собственности за ней не зарегистрировано. ФИО2 не может проживать в доме, поскольку ФИО18 его выгнала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО9, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для признания ФИО1 собственником не имеется, с ФИО4 договора она не заключала, никакого отношения к ней не имеет. ФИО8 умер 27 лет назад, его сын ФИО2 наследство не принял, пропустил срок для принятия наследства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», ФИО6, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что архивы не сохранились, спорные объекты на балансе организации не стоят.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 76).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об его отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика - администрации Васюриснкого сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении судебных повесток (л.д. 75, 86), возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

С учетом мнения участников процесса, требований ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 11.11.1991г. ФИО1 купила у колхоза им. Чапаева ? часть домовладения, состоящую из трех комнат, крытого шифером, расположенную в ст. Васюринская, 

<

адрес> на земельном участке 0,04 га (л.д. 14).

ФИО2 по договору купли-продажи от 19.12.1989г. купил у колхоза им. Чапаева ? часть жилого дома в ст. Васюринской по 

<

адрес>, состоящего в целом составе из жилого турлучного, обложенного кирпичом дома, из трех комнат, крытого шифером, на земельном участке 0,06 га (л.д. 15).

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается отметками в паспортах истцов в разделе «место жительства» (л.д. 8, 9).

В кадастровой выписке от 21.10.2016г. № указаны характеристики здания по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, 

<

адрес> – жилой дом, площадью 175,3 кв.м, год завершения строительства 1950 (л.д. 20-21).

В техническом паспорте спорного жилого дома по состоянию на 10.02.1995г. имеются сведения о правообладателях объекта: ФИО1 ? доли – по договору купли-продажи от 11.11.1991г.; ФИО4 – 3/5 доли – по решению суда от 28.11.1990г.; ФИО2 – 2/5 доли – по решению суда от 28.11.1990г. (л.д. 22-29).

Из справки филиала по Краснодарскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.03.2017г. № 6 следует, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ст. Васюринская, ул. 

<

адрес>, пом. №2 изменилась: с 70,3 кв.м на 97,9 кв.м, на 27,6 кв.м (л.д. 63).

Согласно Уведомлению ТО № 4 филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016г. № отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – здание, строение, площадью 175,3 кв.м, КН №, по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, 

<

адрес> (л.д. 16).

Однако ранее Динским районным судом был разрешен спор о праве на домовладение по 

<

адрес> в ст. Васюринской между ФИО4, ФИО2, ФИО11 

Решением Динского районного суда от 28.11.1990г. ФИО4 выделено помещение № 1 площадью 12,8 кв.м, помещение № 2 площадью 14,1 кв.м, помещение № 5 площадью 6,5 кв.м, помещение № 6 площадью 5,2 кв.м, всего общей площадью 38,6 кв.м, и надворные сооружения – временные деревянные, не имеющие цели; ФИО2 и ФИО8 выделено помещение № 3 площадью 17,6 кв.м, помещение № 4 площадью 14,1 кв.м, а всего общей площадью 31,7 кв.м (л.д. 11-13).

Определяя размер долей в праве сторон на дом, судом был учтен договор купли-продажи от 19.12.1989г., количество лиц, проживающих в домовладении, его площадь. 

Таким образом, доводы иска о том, что указанным решением был определен порядок пользования жилым помещением, суд находит несостоятельными, представленные документы подтверждают, что ФИО4 владеет 3/5 долями жилого помещения, что соответствует площади 38,6 кв.м., ФИО2 и ФИО8 – по 1/5 доле, что соответствует площади 15,85 кв.м. 

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> края (л.д. 17).

В соответствие со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на имущество переходит к наследникам по закону или завещанию.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). 

В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в РФ признается место нахождения такого наследственного имущества.

В соответствие с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

ФИО2 в принятии заявления о принятии наследства по закону после смерти его отца и выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи пропуском установленного законом срока для принятия наследства, отсутствием документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю, а также невозможностью определить последнее место жительства ФИО8 (копия свидетельства о рождении, копия постановления об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 19, 35).

В судебном заседании допрошены свидетели:

- ФИО12 показала суду, что знакома с ФИО2 с сентября 2008 года, рассказывал, что жена, с которой он прожил 6-7 лет, ФИО13, его выгнала из дома, где он прописан, жить ему негде, уйдет к сыну.

- ФИО14 показал, что знаком с ФИО2 с 1986 года, когда он пришел в колхоз работать трактористом, в 1992 году ушел из колхоза. ФИО2 жил с отцом, потом с ФИО18. В период работы в колхозе ФИО17 решил сделать ремонт дома, председатель предложил ему выкупить участок. О том, что его выгнали из дома, свидетелю не известно. 

Показания допрошенных свидетелей никаких значимых для дела обстоятельств не устанавливают.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Паспорт ФИО2 содержит отметку о регистрации с 09.03.1987г. по 

<

адрес> (л.д. 8). 

Согласно домовой книге, акту обследования, выписке из похозяйственной книги в домовладении № по 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО15 и ФИО18 Ан.В. (л.д. 56-58, 59, 60-61).

В справке председателя колхоза им. Чапаева отражено, что ФИО4 проживала в колхозной квартире по адресу: 

<

адрес> с 1982 года, начала платить за нее с 1985 года (л.д. 62).

На момент смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., истец в спорном домовладении не проживал, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 фактически вступил в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, либо совершил иные действия, позволяющие признать его принявшим наследство, не представлено.

Исковые требования не содержат доводов, обосновывающих требование о признании права собственности за ФИО2 на помещения № 8, 9 спорного жилого дома, при том, что ни договор купли-продажи, ни решение суда от 28.11.1990г. сведений о данных посещениях в составе жилого дома не содержат.

Таким образом, оснований для признания за истцом права как на ? часть помещений № 3, 4 в порядке наследования, так и на помещения № 8, 9 не имеется. 

Что касается требований ФИО1, то суд также не находит оснований для их удовлетворения в той формулировке, как они были заявлены. 

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В договоре купли-продажи от 11.11.1991г. отражено, что ФИО1 купила у колхоза им. Чапаева ? часть домовладения, без указания его площади, состоящую из трех комнат, по 

<

адрес> (л.д. 14)

Вместе с тем, истицей заявлен иск, в том числе к ФИО4, о признании права собственности на часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из помещений №№ 1,2,3,4,5,12,13,14, общей площадью 77,4 кв.м, из них жилой комнаты № 3, площадью 22,6 кв.м, коридор № 2, площадью 4 кв.м, коридор № 1, площадью 5,2 кв.м, вспомогательное помещение № 14, площадью 4,4 кв.м, коридор № 13, площадью 2,8 кв.м, кухня № 12, площадью 5,7 кв.м.

Ранее, решением Динского районного суда вопрос о праве на помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5 по 

<

адрес> разрешен, при этом ФИО1 стороной по делу не являлась. 

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от 11.11.1991г., истица приобрела у правления колхоза им. Чапаева часть домовладения, которая соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Так, Постановлением администрации Васюринского сельского поселения Динского района № 597 от 06.10.2016г. по заявлению ФИО2 подтвержден почтовый адрес жилого дома с кадастровым номером 23:07:1101087:1005: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, 

<

адрес> (л.д. 32).

Постановлениями администрации Васюринского сельского поселения Динского района № 466 и № 463 от 14.07.2016г. по заявлению ФИО4 земельному участку с кадастровым номером № 

<

адрес>, присвоен почтовый адрес 

<

адрес>, подтвержден почтовый адрес жилого дома с кадастровым номером №: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, 

<

адрес> (л.д. 42, 43)

В кадастровом паспорте от 07.06.2016г. правообладателем земельного участка №, площадью 800 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, указана ФИО4, вид права – собственность, № б/н от 25.04.2005г. (л.д. 44). 

Площадь всего дома составляет 175,3 кв.м, что отражено в кадастровой выписке здания от 21.10.2016г. №.

В техническом паспорте по состоянию на 27.03.2017г. жилого помещения (квартиры) № 

<

адрес>, ст. Васюринская, площадью 97,9 кв.м., имеются сведения о принадлежности: ФИО4 – 3/5 доли – по решению суда от 28.11.1990г.; ФИО2 – 1/5 доли – по решению суда от 28.11.1990г.; ФИО8 – 1/5 – по решению суда от 28.11.1990г. (л.д. 51-55).

Анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что Гарькуша и ФИО18 владеют разными объектами недвижимости. 

Поскольку истицей не оформлена техническая документация на жилое помещение, то не представляется возможным индивидуализировать объект, требование о праве на который заявлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, администрации Васюринского сельского поселения и ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» о признании права собственности на часть жилого дома оставить без удовлетворения.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размер 10 330 рублей, исходя из произведенной оценки в размере 713 000 рублей стоимости всего домовладения. 

Исходя из площадей помещений, право на которое заявлено сторонами, подлежало уплатить ФИО1 6 348 рублей, а ФИО2 – 2 195 рублей. 

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 757 рублей подлежит возврату истцу ФИО2 на основании положений п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4, администрации Васюринского сельского поселения, ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» о признании права собственности на часть жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий Т.П. Николаева