Дело № 2-1410/2024

УИД 23RS0006-01-2024-000721-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 04 июля 2024 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера адвоката Москалевой Е.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное», действующей на основании доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» о возмещении морального вреда и ущерба, причинённого в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юго-Западное», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Юго-Западное» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома, в размере 78 860 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; стоимость проведенного по делу экспертного исследования в размере 12 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. Управление домом осуществляется управляющей организацией ООО «Юго-Западное». 13.11.2021 в результате отсоединения наружной резьбовой части от пластиковой составляющей муфты, установленной на стояке системы отопления в квартире 

<

...> этого же дома (этажом выше квартиры истца), произошло залитие квартиры ФИО1 В результате залития квартиры имуществу истца был причинен материальный ущерб, а именно пострадали спальня, коридор, ванная комната, кладовка. По факту залития квартиры 04.12.2023 комиссией ООО «Юго-Западное» в присутствии собственника квартиры 

<

...> ФИО1 был составлен акт о залитии квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Н. Ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры. На основании акта экспертного исследования 

<

...> от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива составляет 78 860 рублей. 11.01.2024 в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, а также расходы на проведение экспертного исследования. 30.01.2024 истцом был получен ответ на претензию, которым было отказано в возмещении заявленных сумм, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Определением Армавирского городского суда от 

<

...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 – собственник квартиры 

<

...> по адресу 

<

...>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Москалева Е.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Юго-Западное», действующая на основании доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, вина ООО «Юго-Западное» не установлена, не подтверждена и не доказана, надлежащим ответчиком считает ФИО3, который самостоятельно произвел работы по замене батареи и ее подключении в своей квартире 

<

...> без уведомления управляющей организации.

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, сумма материального ущерба должна быть взыскана именно с ООО «Юго-Западное», так как ответчик не надлежащим образом проводит подготовку к отопительному сезону, что и явилось причиной аварии в его квартире на стояке системы отопления многоквартирного дома и как следствие затопление квартиры истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

На основании ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.05.1993 года является собственником квартиры 

<

...> в доме 

<

...> в г. Армавире Краснодарского края. 

Управление данным многоквартирным домом в соответствии с договором на управление многоквартирным домом 

<

...> от 01.06.2015 осуществляет управляющая компания ООО «Юго-Западное».

13 ноября 2023 года в результате отсоединения наружной резьбовой части от пластиковой составляющей муфты, установленной на стояке системы отопления в квартире 

<

...> по адресу 

<

...>, произошло залитие квартиры 

<

...> расположенной на нижнем этаже. На обращение истца, комиссией ООО «Юго-Западное» был составлен акт о залитии квартиры от 04.12.2023, которым был установлен объем повреждений имущества ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился независимому эксперту ИП Н. Согласно акту экспертного исследования ИП Н. 

<

...> от 28.12.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

...> в доме 

<

...> в г.Армавире, пострадавшей в результате залива, имевшего место 13.11.2023, составляет 78 860 рублей. Для проведения данного экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей. 

11.01.2024 ФИО1 в адрес ООО «Юго-Западное» была направлена претензия с требованием возместить причиненный его имуществу вред. Однако письмом №01/6-31 от 16.01.2024 директора ООО «Юго-Западное» истцу в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта и затрат на проведение экспертного исследования было отказано. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм).

Согласно разделу 2 Правил и норм, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 5.1 указанных Правил и норм предусмотрены требования по техническому обслуживанию инженерного оборудования по теплоснабжению. Так системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. 

В пункте 5.2.1 Правил и норм указано, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В Приложении № 2 к Правилам и нормам указано, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газового оборудования) относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены немедленно с момента их обнаружения или заявки жильцов (п. п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

...> по 

<

...> в г. Армавире в соответствии с договором на управление многоквартирным домом 

<

...> от 01.06.2015 осуществлялось управляющей компанией ООО «Центральное». Протоколом общего внеочередного собрания участников 

<

...> от 25.01.2019 наименование ООО «Центральное» было изменено на ООО «Армавир Центральное». На основании договора о присоединении ООО «Армавир Центральное» и ООО «Юго-Западное» от 23.07.2020, ООО «Армавир Центральное» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юго-Западное», после чего управление указанным многоквартирным домом по адресу: 

<

...> перешло к ООО «Юго-Западное», которое оказывает услуги собственниками помещений и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения собственников жилищными услугами.

Согласно п. 3.9 Договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием (ответственность «Управляющей организации») и помещением собственника (ответственность «Собственника») является: на системе теплоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль), на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль)… (приложение № 2).

В соответствии с п. 5.2.12 Договора управления многоквартирным домом управляющая организация имеет право при необходимости производить осмотр состояния инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и находящегося в помещении «Собственника».

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства и положения заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Юго-Западное» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в частности системы теплоснабжения, привело к наступившим для истца неблагоприятным последствиям в виде повреждения его имущества.

Пунктом 4.3.8 Договора установлено, что в случае возникновения аварийной ситуации в жилом (нежилом) помещении «Собственника», грозящей повреждению имущества других «Собственников», (при отсутствии «Собственника», сведения о месте их работы, постоянном месте жительства) Управляющая организация обязана принять все возможные меры по ее ликвидации.

Согласно акту от 04.12.2023, составленному комиссией в составе техников ООО «Юго-Западное» К. и Л. в присутствии собственника квартиры 

<

...> ФИО1, для установления причины залития был проведен осмотр квартиры 

<

...> (собственник ФИО3), в результате которого установлено, что произошло отсоединение наружной резьбовой части от пластиковой составляющей муфты. При этом комиссия пришла к выводу о том, что собственником квартиры 

<

...> были выполнены работы по замене батареи и подключении ее к системе центрального отопления. Указанные работы были выполнены самостоятельно, без уведомления управляющей компании.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании, самостоятельно никаких работ по замене батареи он не производил. Отопительные приборы (батареи), имеющиеся в его квартире, были установлены около 10 лет назад в ходе производства капитального ремонта системы отопления, который проводился во всем многоквартирном доме управляющей компанией. Тогда же были заменены все стояки системы теплоснабжения МКД на пластиковые. Каждый год управляющая компания в осенне-зимний период должна производить испытание отопительной системы многоквартирного дома, и оповещать жильцов дома за три дня о предстоящем испытании, однако этого не было сделано. Весь подъезд подписал, что никакого оповещения об испытании отопительной системы со стороны управляющей компании не было. В день залития квартиры истца 13.11.2023 и в день составления акта о залитии квартиры истца комиссией управляющей компании 04.12.2023 он находился на работе. 04.12.2023 ему позвонили соседи и сообщили о том, что ему необходимо подъехать. Поскольку в указанной квартире проживают квартиранты, он позвонил им и попросил приехать. Осмотр его квартиры 

<

...> производился в присутствии квартирантов. В его квартире, а также в квартире 

<

...> ФИО1 проходят стояки отопления, выполненные из пластика. 

Для подтверждения доводов стороны ответчика, судом по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей П. и Л.

Так, допрошенная в судебном заседании 13.06.2024 в качестве свидетеля П. – главный инженер ООО «Юго-Западное» пояснила суду, что многоквартирный дом по 

<

...> находится около двух лет на обслуживании у управляющей компании ООО «Юго-Западное», до этого дом находился на обслуживании у управляющей компании ООО «Центральное». Два года назад к ООО «Юго-Западное» была присоединена управляющая компания ООО «Армавир Центральное». Указанный жилой дом был построен в 1987 году. Изначально, в старых домах устанавливали чугунные радиаторы и металлические стояки. Биметаллические радиаторы начали ставить значительно позже. В настоящее время в доме стоят пластиковые стояки системы теплоснабжения. За время нахождения дома на обслуживании у ООО «Юго-Западное» никакие работы в доме управляющей компанией не проводились, и обращений как собственника квартиры 

<

...>, так квартиры 

<

...> не поступали. Поскольку она ранее работала техником в ООО «Центральное», то ей известно, что ООО «Центральное» не выполняло никакие виды работ по замене стояков отопления. По факту залития квартиры 

<

...> она присутствовала только при проведении экспертного исследования 20 декабря 2023 года. При этом, в квартиру 

<

...> ей попасть не удалось, поскольку квартиранты дверь не открыли. О том, что при проведении осмотра квартиры 

<

...> в ходе проведения экспертного исследования якобы присутствовал еще и собственник квартиры 

<

...> ей никто не говорил. Полагает, что собственник квартиры 

<

...> самостоятельно выполнил работы по замене радиатора и стояка отопления, поскольку в квартире должны были быть металлические трубы отопления и чугунный радиатор, а там были биметаллический радиатор и пластиковые трубы, поэтому считает, что собственник сам выполнил эти работы. Более того, судя по представленным ей фотографиям, сделанным в квартире 

<

...> техниками ООО «Юго-Западное», данные работы были произведены собственником не по проекту. Если бы эти работы выполняла управляющая компания, то они бы так не сделали. Течь в квартире 

<

...> была на батарее, то есть в месте соединения батареи и стояка. Перед началом отопительного сезона управляющая компания оповещает жильцов МКД за 10 дней, о чём вывешивается объявление. Опрессовка (гидравлическое испытание) системы отопления проводится теплоснабжающей организацией с июля по август месяц с непосредственным её участием. Данное испытание происходит под давлением в течение десяти минут. Теплоснабжающей организацией были подписаны акты опрессовки. Отопительный сезон начался 25 октября 2023 года. Полтора месяца система теплоснабжения в доме работала нормально, а в ноябре месяце произошла эта авария. Когда она была в квартире 

<

...>, то видела, что в квартире установлен биметаллический радиатор и пластиковый стояк, который уходит наверх в квартиру 

<

...>. Когда она поинтересовалась, кто им менял батареи и стояки, мужчина ответил, что все жильцы заплатили деньги и полностью все пять этажей поменяли батареи и стояки. 

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании 13.06.2024 пояснил суду, что работает техником в ООО «Юго-Западное» с августа 2022 года и в его обязанности входит обслуживание, ремонт и осмотр общего имущества дома. 13.11.2023 днем поступил звонок в управляющую компанию от жильцов квартиры 

<

...> о том, что их заливают. Указанный дом находится недалеко от управляющей компании, соответственно через 10 минут он уже был на месте. Ему удалось попасть как в квартиру 

<

...>, так и в квартиру 

<

...>, куда его впустили квартиранты. В квартире 

<

...> он увидел причину течи, лопнуло соединение на батареи. Через пять минут приехали слесари, которые перекрыли стояк и течь прекратилась. В тот день устранить причину течи не удалось, поэтому договорились, что слесари приедут на следующий день и всё устранят. По факту залития им была произведена фото и видеосъемка с соответствующими комментариями. При осмотре квартиры 

<

...> он увидел нехарактерное подключение батареи, которое не соответствует проектному подключению и не производится слесарями управляющей компании, поэтому посчитал, что вины управляющей компании в залитии нет, в связи с чем, акт составлен не был. Он посоветовал собственнику квартиры 

<

...> ФИО1 встретиться с собственником квартиры 

<

...> и обсудить пути выхода из сложившейся ситуации. Прошло некоторое время, они видимо ни к чему не договорились и обратились к нему с просьбой предоставить акт залития квартиры. С целью уточнения последствий залития квартиры работниками управляющей компании был осуществлен повторный выход в квартиру 

<

...> и составлен акт залития. Он пытался несколько раз связаться с собственником квартиры 

<

...>, чтобы тот пришел, расписался в акте и под роспись получил копию акта, однако он не пришел. Аналогичное нехарактерное подключение батареи было и в квартире ФИО1 Когда он поинтересовался у собственника квартиры 

<

...> когда и кто им менял батареи, тот пояснил, что меняли они сами, но когда не помнит. Сведений о замене стояков и батарей в указанном доме в управляющей компании нет, об этом стало известно только в день залития. При проведении ежегодного осеннего и весеннего осмотра общего имущества МКД они не фиксировали из какого материала изготовлены стояки, поскольку возможности попасть в каждую квартиру и посмотреть как подключены батареи, у них нет. Им проводится только общий осмотр дома, а именно в подвале, на чердаке и крыше. По актам весеннего и осеннего осмотра дома установить, когда была произведена замена стояка невозможно, там будет указана общая информацию по дому, а именно, что стояки металлопластиковые. Ежегодно в установленные сроки управляющей компанией проводятся мероприятии по подготовке системы теплоснабжения в МКД к отопительному сезону, в том числе опрессовка. По результатам испытаний обязательно составляется акт с участием представителей теплоснабжающей организации. Перед отопительным сезоном 2023-2024 гг. при поведении опрессовки системы теплоснабжения в указанном доме испытания на прочность и плотность к отопительному периоду выдержали, жалоб от собственников жилых помещений относительно течи в квартире не поступало, о чем составлен акт от 24.08.2023, подписанный специалистом теплосети. ООО «Юго-Западное» с момента начала управления указанным многоквартирным домом капитального ремонта системы теплоснабжения не выполняла. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку они рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей о том, что собственником квартиры 

<

...> дома 

<

...> в г.Армавире самостоятельно были произведены работы по замене радиатора отопления и стояка, которое не соответствует проектному подключению, в связи с чем, ООО «Юго-Западное» не должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, суд относится критически, поскольку показания в данной части объективно опровергаются объяснениями истца ФИО1, подтвердившего нехарактерное подключение радиатора отопления в его квартире, объяснениями третьего лица ФИО3, отрицавшего факт самостоятельного выполнения работ по замене радиатора отопления и стояка, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими проведение во многоквартирном доме капитального ремонта системы отопления. 

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к Договору управления от 01.06.2015 «Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между ООО «Центральное» и «Собственником» граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между «Управляющей организаций» и «Собственником» обозначена разделительной линией на схеме. По просьбе представителя истца Москалевой Е.А., допрашиваемый в судебном заседании Л., указал на схеме, что место, где на системе теплоснабжения в квартире 

<

...> произошло отсоединение наружной резьбовой части от пластиковой составляющей муфты, находится в зоне ответственности управляющей организации, однако считает, что, так как работы по замене стояков и радиаторов управляющая компания не проводила, то и ответственность за произошедшее нести не должна.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика актам от 02.05.2024 г. (л.д. 149-150), составленным комиссией в составе главного инженера П., техника Л. в присутствии председателя совета МКД А., о том, что собственниками квартир 

<

...> и 

<

...> самостоятельно выполнены работы по замене участка стояка отопления, замене радиатора и подключению к стояку центрального отопления с нарушением типового проекта, ввиду того, что указанные акты составлены без участия собственников квартир ФИО1 и ФИО3 При этом дата выполнения работ комиссией не установлена, а акты составлены по прошествии более пяти месяцев после события, послужившего причиной залития квартиры истца. 

Суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Юго-Западное» о том, что оно является ненадлежащим ответчикам по делу и что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести собственник квартиры 

<

...> – ФИО3, который самостоятельно осуществил замену стояка и радиатора в принадлежащей ему квартире, поскольку согласно письму администрации МО г.Армавир от 19.06.2024 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее- МКД) был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании г.Армавир на 2008 год в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Армавир от 08.05.2008 года 

<

...> «Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Армавир на 2008 год» (далее- Программа) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Обслуживание МКД на тот период осуществлялось Управляющей компанией №5. В соответствии с Программой был выполнен капитальный ремонт системы теплоснабжения на сумму 916,9 тыс. руб., капитальный ремонт фасада на сумму 481,4 тыс. руб. В администрации города отсутствуют сведения о том, производилась ли во время проведения капитального ремонта замена стояков отопления и радиаторов в квартирах 

<

...> и 

<

...>. Согласно информации, имеющейся в администрации города, акт о приемке выполненных работ утвержден общим собранием собственников помещений в МКД от 27.06.2009. 

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Судом бесспорно установлено, что то 13.11.2023 квартира истца подверглась залитию вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома по 

<

...>, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Судом также установлено, что в указанный период времени управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Юго-Западное», которое в соответствии с договором на управление многоквартирным домом приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в результате залития квартиры, подлежит возмещению ответчиком.

Представленный суду акт экспертного заключения ИП Н. 

<

...> от 28.12.2003 о стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

...> в доме 

<

...> в г.Армавире отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов ИП Н., имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Стороной ответчика выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, не оспаривались, на назначении судебной экспертизы по делу не настаивали. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате бездействий ответчика ООО «Юго-Западное», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 78 860 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Юго-Западное» в пользу истца ФИО1 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Вместе с тем, ответчиком по делу ООО «Юго-Западное», в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также доказательств об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца ФИО1 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчик является исполнителем услуг, которые приобретались (как истцом лично, так и опосредованно в его интересах) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на указанные отношения распространяется также и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. О распространении законодательства о защите прав потребителей на данные правоотношения указывает и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных залитием квартиры, характер причиненных нравственных страданий, а также принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора, возникшего по вине ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Юго-Западное» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 11 января 2024 года ФИО1 обратился к ответчику ООО «Юго-Западное» с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования истца, штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 39 430 рублей (78 860 рублей х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Юго-Западное», до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что свидетельствует об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, при котором необходимо обращение о возмещении конкретного размера убытков. В этой связи суд признает необходимыми судебными расходами расходы на подготовку досудебного экспертного заключения, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, была проведена досудебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 рублей, что подтверждается актом №65 от 29.12.2023 и кассовым чеком от 29.12.2023. Данные расходы суд признает необходимыми, и полагает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 866 рублей (2 566 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» о возмещении морального вреда и ущерба, причинённого в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) денежные средства в сумме 113 860 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, из которых: 78 860 рублей – сумма материального ущерба; 3 000 рублей - компенсация морального вреда; 20 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 12 000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу