№ 2-4811/2024 61RS0022-01-2024-005652-77

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«9» сентября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»о возмещении убытков, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 28.09.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ 21110 г/н № RUS и Фольксваген Поло г/н № RUS.

На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в ДТП вину признал водитель № г/н № RUS – ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

20.10.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб.

15.02.2023 г. проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, а также проведена экспертиза. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составила: 46 753 руб. 72 коп. без учета износа деталей, 40 000 руб. с учетом износа деталей.

Страховая компания письмом уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а также что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России». В выплате величины УТС – отказано.

Письмом от 18.03.2024 г. истец обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, в котором просил возместить убытки, выплатить неустойку, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Требование осталось без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 10.07.2024 г. № У-24-69951/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению – отказано, так как согласно данным содержащимся в договоре ОСАГО, ТС используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

ФИО1, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 46 753 руб., неустойку с 10.11.2022 г. по 29.08.2024 г. в размере 175 000 руб., неустойку с 29.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 46 753 руб. 72 коп., но не более 250 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения. Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что 28.09.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ 21110 г/н № RUS и Фольксваген Поло г/н № RUS.

На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в ДТП вину признал водитель ВАЗ 21110 г/н № RUS – ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

20.10.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб.

15.02.2023 г. проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, а также проведена экспертиза. По заключению, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составила 46 753 руб. 72 коп. без учета износа деталей, 40 000 руб. с учетом износа деталей.

Страховая компания письмом уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а также что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России». В выплате величины УТС – отказано.

Письмом от 18.03.2024 г. истец обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, в котором просил возместить убытки, выплатить неустойку, а также выплатить величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

Требование осталось без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от 10.07.2024 г. № У-24-69951/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению - отказано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.Аналогичная позиция указана в обзоре судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» провело экспертизу в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 46 753 руб. 72 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 000 руб.Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Суд полагает возможным принять результаты экспертизы, проведенной АО «АльфаСтрахование» в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку стороны не опровергли её выводов, не представили доказательств, порождающих сомнения в её обоснованности.Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 убытки в размере 46 753 руб. В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Неустойка подлежит исчислению с 10.11.2022 г. на сумму убытков 46 753 руб. 72 коп., что составляет 308 107 руб. 01 коп. (46 753 руб. 72 коп.* 659 дн. * 1%). Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 10.11.2022 г. по 29.08.2024 г. в размере 175 000 руб.Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Таким образом, суд удовлетворяет требования истца во взыскании неустойки за период с 10.11.2022 г. по 29.08.2024 г. в размере 175 000 руб.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке до момента исполнения обязательств. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с 30.08.2024 г. по дату фактического исполнения, на сумму: 46 753 руб. 72 коп. из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 225 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 180 руб., за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.; и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 12.07.2024).

С учетом объема выполненной работы, небольшой сложности спора, уд считает разумным и справедливым компенсировать понесенные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 180 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., то несение расходов не подтверждено представленными в дело доказательствами, поэтому не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 417 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования: ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу: ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт № выдан 30.01.2015г. Отделением № Отдела УФМС России по 

<

адрес> в городе Таганроге) убытки в размере 46 753 руб.; неустойку за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 175 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу: ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт № выдан 30.01.2015г. Отделением № Отдела УФМС России по 

<

адрес> в городе Таганроге) неустойку с 

<

дата>, начисляемую на сумму 46753 руб. 72 коп. исходя из 1% в день по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 225 000 руб.;

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 417 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2024 года.

Председательствующий: