дело № 1-134/2024 (1-785/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «13» февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полтановой Г.Ю.,

при секретаре Исрафиловой А.С., помощнике судьи Валявкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО7, трудоустроенного в ООО «РегионЛесСтрой» подсобным рабочим, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Дербышевского, 17, 

<

адрес обезличен>, судимого:

-23.09.2005 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21.07.2005 (судимость погашена) с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05.11.2008 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 

- 07.11.2005 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 08.11.2005 Советским районным судом г. Томска по ч. 3ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- 22.02.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 07.11.2005, от 08.11.2005, 23.09.2005 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05.11.2008) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 

- 03.04.2006 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22.06.2006, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05.11.2008 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 

- 04.04.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 

-06.06.2006 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 03.04.2006, 04.04.2006 и с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05.11.2008 и постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 04.04.2011 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.11.2007 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней, 

- 01.12.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 06.06.2006 и с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 04.04.2011 и определения Кемеровского областного суда от 24.05.2011 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16.09.2011 на 1 год 27 дней, 

- 30.01.2014 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом определения Томского областного суда от 07.04.2014), ст. 70 с приговором от 01.12.2008, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, 22.03.2019 освобожден по отбытию наказания, 

- 29.06.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2020 условное осуждение отменено, 

- 20.04.2021 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 29.06.2020 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25.08.2022 по отбытию наказания,

16.01.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, 

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей (задержан в связи с розыском 28.11.2023),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступления совершены им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03 апреля 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, находясь на участке местности около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, увидел лежащего на земле Потерпевший №1 и с целью оказания последнему помощи стал его поднимать, в это время из карманов одежды ФИО3 выпал кошелек и смартфон. ФИО1, увидев это и нуждаясь в денежных средствах, решил похитить данное имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время на данном участке местности, убедившись, что на данном участке местности отсутствуют посторонние и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 в силу алкогольного опьянения не осуществляет должного контроля за сохранностью принадлежащего ему имущества, осознавая, что указанное имущество ФИО1 не принадлежит, поднял с земли смартфон (абонентский терминал) марки «HONOR 10X Lite» и кошелек, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил имущество ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил смартфон (абонентский терминал) марки «HONOR 10X Lite, стоимостью 8000 рублей, картой памяти стоимостью 500 рублей, с защитной пленкой, в чехле, с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности и кошелек, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем различными дисконтными картами и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», эмитированными на имя ФИО3, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО3, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на сумму 10500 рублей.

Он же, ФИО1, 03 апреля 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на участке местности около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, после кражи при вышеуказанных обстоятельствах имущества, принадлежащего ФИО3, обнаружил в кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО3 и нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3 с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 в указанное время проследовал к магазину табачной продукции «Tabachini», расположенному около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где встретил ранее знакомого ФИО9, не осведомленного о его преступных намерениях, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета он в указанный период времени попросил ФИО9 приобрести табачную продукцию, и проследовал с ФИО9 в магазин табачной продукции «Tabachini», расположенный около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар, с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалу оплаты вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, передал для оплаты товара карту ФИО9, который осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминал оплаты, а именно: 

<

дата обезличена> в 18 часов 05 минут в магазине табачной продукции «Tabachini», расположенном около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совершил покупку товара на сумму 165 рублей. После чего ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты эмитированной на имя Потерпевший №1, проследовал с ФИО9 к магазину кондитерских изделий «Антонов двор», расположенный по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар, с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалу оплаты вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, передал для оплаты товара карту ФИО9, который осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминал оплаты тремя операциями на общую сумму 1668 рублей 86 копеек, а именно: 

<

дата обезличена> в магазине кондитерских изделий «Антонов двор» расположенном по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совершил покупки товаров тремя операциям в 18 часов 34 минуты на сумму 439 рублей 67 копеек; в 18 часов 35 минут на сумму 312 рублей 19 копеек; в 18 часов 36 минут на сумму 917 рублей.

После чего ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты эмитированной на имя Потерпевший №1, проследовал с ФИО9 к продовольственному магазину «Витязь», расположенному по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар, с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалу оплаты вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, передал для оплаты товара карту ФИО9, который осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминал оплаты тремя операциями на общую сумму 1383 рубля, а именно: 

<

дата обезличена> в продовольственном магазине «Витязь», расположенном по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совершил покупки товаров тремя операциям в 18 часов 44 минуты на сумму 572 рубля; в 18 часов 45 минут на сумму 290 рублей; в 18 часов 46 минут на сумму 521 рубль.

После чего ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты эмитированной на имя Потерпевший №1, проследовал к магазину фруктов и овощей «Фруктовый рай», расположенному около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар, с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалу оплаты вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминал оплаты три операции на общую сумму 2044 рубля, а именно: 

<

дата обезличена> в магазине фруктов и овощей «Фруктовый рай», расположенном около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совершил покупки товаров тремя операциям в 18 часов 54 минуты на сумму 770 рублей; в 18 часов 55 минут на сумму 760 рублей; в 18 часов 56 минут на сумму 514 рублей.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5260 рублей 86 копеек, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшисьправом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, из которых следует, что 

<

дата обезличена> в дневное время он после 17.00 часов решил прогуляться по 

<

адрес обезличен>, а потом по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Возле металлического гаража около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на снегу он увидел лежащего мужчину, который находился в состоянии опьянения, куртка у мужчины была расстегнута. Он стал помогать мужчине встать на ноги. В этот момент у мужчины из кармана одежды выпал кошелек коричневого цвета и сотовый телефон марки «Хонор». Тогда у него возник умысел похитить данное имущество, что он и сделал. Похищенный сотовый телефон 

<

дата обезличена> он продал малознакомому мужчине за 1 000 рублей, пояснив при этом последнему, что телефон нашел. Вырученные от продажи телефона денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину в хищении телефона и кошелька признает полностью, в содеянном раскаивается, с объемом похищенного имущества и суммой причиненного ущерба согласен. 

Он же, после совершения им хищения кошелька и телефона, пройдя по дороге около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, открыл ранее похищенный им кошелек и обнаружил в нем пластиковую банковскую карту желтого цвета ПАО «Сбербанк». После этого он выкинул кошелек, в котором также находились скидочные карты. Тогда у него возник умысел воспользоваться данной банковской картой и похитить денежные средства, находящиеся на счету. В кошельке еще были скидочные карты, которые он сразу выкинул в мусорный бак. По пути следования он встретил ФИО9, они зашли в ларек «Табачини» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где он передал ФИО9 похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» желтого цвета, с которой последний осуществил покупку на 165 рублей, затем вернул банковскую карту ему. Проходя мимо магазина «Антонов двор», расположенный по адресу: г. 

<

адрес обезличен> Ленина, 212 «а» они зашли в магазин, где по его просьбе ФИО9 при помощи похищенной им банковской карты осуществил покупку на сумму 1668 рублей 86 копеек, приобретя пару тортов, кофе, тремя операциями на сумму 439 рублей 67 копеек, 312 рублей 19 копеек, 917 рублей, после чего карту отдал ему. Далее они проследовали к магазину по 

<

адрес обезличен>, где ФИО9 осуществил покупку при помощи похищенной им банковской карты на сумму 1383 рубля тремя операциями при на сумму 572 рубля, 290 рублей, 521 рубль, приобретя сигареты и продукты питания, в магазине фруктов и овощей «Фруктовый рай», расположенному около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по его просьбе ФИО9 осуществил покупку с помощью похищенной банковской карты на общую сумму 1383 рубля, а именно: на сумму 770 рублей; на сумму 760 рублей; на сумму 514 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба в сумме 5260 рублей 86 копеек согласен ( т. 1 л.д. 130-133, 187-191)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при проверке показаний на месте, следует, что 

<

дата обезличена> на участке местности у гаража, расположенного у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ФИО2 увидел лежащего мужчину, у которого впоследствии похитил телефон и кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». После данного хищения он обнаружил в похищенном кошельке банковскую карту и решил похитить деньги с банковского счета. ФИО2 показал, что 

<

дата обезличена>, находясь вместе с ФИО9 проследовал к ларьку «Табачинни», по адресу у 

<

адрес обезличен> в. Томске, где они осуществили покупку при помощи похищенной банковской карты, далее совершили покупки при помощи указанной банковской карты потерпевшего в магазине «Антонов Двор», расположенный по 

<

адрес обезличен> «а», в магазине «Витязь» по 

<

адрес обезличен> «а» в 

<

адрес обезличен>, а также в ларьке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 168-179)

В судебном заседании ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил и дополнительно пояснил, что действительно в указанное время он увидел лежащего на снегу мужчину, от которого исходил запах алкоголя, на улице было холодно и он решил помочь мужчине подняться из сугроба. С этой целью он приподнял мужчину за куртку и когда тот вставал, у последнего из кармана куртки выпал сотовый телефон и кошелек. В этот момент он решил похитить телефон и кошелек. С этой целью он поднял со снега телефон, в котором имелась карта памяти, телефон был в чехле, с защитной пленкой, а также похитил кошелек, который положил себе в карман. В дальнейшем он похищенный телефон продал. После того, как он совершил хищение телефона и кошелька, он решил проверить содержимое кошелька и, увидев внутри кошелька карту Сбербанка, решил ее забрать себе и в дальнейшем совершить хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, совершив покупки. Встретив ФИО9, они в магазинах «Табачини», «Антонов двор», «Витязь», «Фрукты» совершили покупки, рассчитываясь похищенной им банковской картой, при этом, банковскую карту при совершении операций прикладывал к терминалу ФИО9, который не был осведомлен о том, что данная банковская карта ему не принадлежит и соответственно денежные средства, находящиеся на счете, которыми рассчитывались при совершении покупок. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, он проживал до задержания совместно с матерью, которая страдает хроническими заболеваниями и является инвали

<

адрес обезличен> группы и за которой осуществлял уход, длительное время он состоит в фактически брачных отношениях с ФИО7, участвуя в содержании и воспитании ее двух малолетних детей, у него также имеются хронические заболевания, в том числе эпилепсия, он трудоустроен в ООО «РегионЛесСтрой» подсобным рабочим, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе представительного расследования, следует, что 

<

дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем спал во дворе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и события указанного времени помнит плохо. Проснувшись, он посмотрел по сторонам, но телефона и кошелька рядом не обнаружил. У него был похищен его сотовый телефон «Honor 10X Lite», который с учетом износа оценивает в 8000 рублей, данный телефон он приобретал полтора года назад за 12000 рублей, телефон находился в исправном состоянии, на телефон был одет чехол темно-синего цвета, защитная пленка, в телефоне имелись сим-карты ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», не представляющие материальной ценности; карта памяти, объемом 16 GB, оценивает в 500 рублей; поскольку она находилась в рабочем состоянии, портмоне (кошелек) в виде книжки из кожи коричневого цвета, оценивает с учетом износа в 2 000 рублей, данное портмоне ему подарила жена на 2023 год; скидочные карты, банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, которые материальной ценности не представляют. Вернувшись домой, он о хищении у него указанного имущества рассказал жене ФИО11 Таким образом, в результате совершения преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 10500 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, супруга не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 7000 рублей. Никаких долговых обязательств ни перед кем он не имеет, он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (т. 1 л.д. 58-60, 61-63, 94-96)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе представительного расследования, следует, что 

<

дата обезличена> около 21 часа 40 минут ее муж Потерпевший №1 вернулся домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснив ей, что он уснул во дворе жилого дома, а когда проснулся, при нем не было его портмоне с банковской картой и сотового телефона, в связи с чем она вызвала полицию. Похищенное портмоне она приобретала за 2000 рублей и дарила мужу на 2023 год, которое на момент хищения было в идеальном состоянии. (т. 1 л.д. 97-99)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе представительного расследования, следует, что 

<

дата обезличена> в послеобеденное время он проходил по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и возле гаражей к нему подошел мужчина, который предложил ему приобрести у него телефон марки «Honor 10X Lite». Он спросил у мужчины, чей это телефон, на что мужчина ответил, что это его телефон и сим-карт в телефоне нет, так как их вытащил и не может разблокировать телефон, забыв пароль, а срочно нужны деньги. Он посмотрел телефон, который оказался в силиконовом чехле темно-синего цвета и предложил за него 1 000 рублей, на что мужчина согласился и он передал мужчине деньги за телефон в сумме 1 000 рублей, он взял телефон и ушел. 

<

дата обезличена> от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен, в связи с чем он его добровольно выдал (т. 1 л.д. 100-102)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО4о, данные им в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании:

- сообщение о преступлении от 03.04.2023 в 21.34 часа, зарегистрированное в КУСП № 7062 в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, согласно которому ФИО5 сообщила, что 03.04.2023 ее муж ФИО3 уснул на улице, а вернувшись домой, обнаружил пропажу сотового телефона, портмоне с банковской картой (т. 1 л.д. 32) 

- заявление ФИО3 от 03.04.2023, зарегистрированное в КУСП № 7062, согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его сотовый телефон и портмоне (т. 1 л.д. 33)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.07.2023, согласно которого в период времени с 16:36 часов по 21:45 часов 03.04.2023 ФИО1, около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием должного контроля за своим имуществом со стороны Потерпевший №1, тайно, путем свободного доступа совершил хищение имущества: смартфона марки Honor 10X Lite, стоимостью 8000 рублей, защитного стекла, кожаного кошелька коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб (т. 1 л.д. 31)

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности с торца 

<

адрес обезличен> в. Томске, около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, имеется металлический гараж. Потерпевший №1 пояснил, что именно на данном участке он 

<

дата обезличена> проснулся и обнаружил отсутствие указанного имущества, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 34-39) 

- протокол выемки от 13.04.2023, в ходе которой в кабинете № 327 ОМВД России по Ленинскому району г. Томска у потерпевшего ФИО3 изъяты документы на телефон «Honor 10X Lite», имеется фототаблица (т.1 л.д. 64-67)

- протокол выемки от 07.04.2023, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят абонентский терминал «Honor 10X Lite» в силиконовом чехле, имеется фототаблица (т.1 л.д. 73-76) 

- протокол осмотра предметов от 13.04.2023, в соответствии с которым осмотрена изъятая у потерпевшего ФИО3 коробка от смартфона «Honor 10X Lite», а также смарфтон, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6 Согласно осматриваемой коробки был похищен телефон «Honor 10X Lite». Объектом осмотра также является абонентский терминал (сотовый телефон), на задней крышке которого имеется защитный чехол темно-синего цвета, сам терминал в корпусе изумрудного цвета. На дисплее имеется защитная пленка, сим-карты, карта памяти отсутствует, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 80-90)

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2023, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Полтановой Г.Ю. осмотрен участок местности у гаража, около дома № 17 по ул. Бердской в г. Томске, зафиксировано место совершения преступления, где ФИО1 похитил телефон и кошелек (т. 1 л.д. 158-161)

- расписка потерпевшего ФИО3, согласно которой ему возвращен смарфтон «Honor 10X Lite» (т. 1 л.д. 93)

Таким образом, вина подсудимого ФИО12 в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО12 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 10 500 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе представительного расследования, следует, что 

<

дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем спал во дворе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и события указанного времени помнит плохо. Проснувшись, он посмотрел по сторонам, но телефона и кошелька не обнаружил. У него был похищен его сотовый телефон «Honor 10X Lite», который с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, чехол темно-синего цвета, защитная пленка, сим-карты ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», не представляющие материальной ценности; карта памяти, объемом 16 GB, оценивает в 500 рублей;портмоне в виде книжки из кожи коричневого цвета, оценивает с учетом износа в 2 000 рублей; скидочные карты, банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, которые материальной ценности не представляют. 

<

дата обезличена> он обратился в ПАО «Сбербанк» с целью уточнения, были ли операции по карте, где ему сообщили, что по его карте были операции по оплате в магазинах, однако в данных магазинах он не был и понял, что кто-то воспользовался его похищенной картой. Выписку по карте он получил 

<

дата обезличена>, согласно которой по карте 

<

дата обезличена> произведены следующие операции: в магазине «Табачини» на сумму 165 рублей; в магазине «Антонов двор» на сумму 439,67 рублей, 312,19 рублей, 917 рублей; а всего на 1668,86 рублей, в магазине «Витязь» на сумму 572 рубля, 290 рублей, 521 рубль; а всего на сумму 1383 рубля, в магазине Фрукты на сумму 770 рублей, 760 рублей, 514 рублей, всего на сумму 2044 рубля, а всего на общую сумму 5260, 86 рублей, чем ему также причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, супруга не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 7000 рублей. Никаких долговых обязательств ни перед кем он не имеет, он никому не разрешал распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете. (т. 1 л.д. 58-60, 61-63, 94-96)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе представительного расследования, следует, что 03.04.2023 около 21 часа 40 минут ее муж ФИО3 вернулся домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснив ей, что он уснул во дворе жилого дома, а когда проснулся, при нем не было его портмоне с банковской картой и сотового телефона, в связи с чем она вызвала полицию. Впоследствии она узнала, что с использованием банковской карты ФИО3 были осуществлены операции по оплате товаров в магазинах на общую сумму более 5 000 рублей. Банковская карта была оборудована системой бесконтактной оплаты, то есть при покупке на сумму до 1 000 рублей введение пин-кода не требовалось (т. 1 л.д. 97-99)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе представительного расследования, следует, 03.04.2023 он, проходя по пр. Ленина в г. Томске встретил знакомого ФИО1, с которым они проследовали до киоска «Табачини», расположенного рядом с остановкой «Бердская», где ФИО1 передал ему банковскую карту и попросил с ее помощью совершить покупку, что он и сделал, после чего отдал карту обратно ФИО2 Позже они проследовали к магазину кондитерских изделий «Антонов двор», расположенный по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где ФИО2 также передал банковскую карту ему и он при помощи данной банковской карты совершил три операции, приобретя два торта и кофе, потратив около 1700 рублей. В дальнейшем они направились к продовольственному магазину «Витязь», расположенному по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 попросил его совершить покупки при помощи банковской карты, передав ему банковскую карту и он при помощи указанной банковской карты купил сигареты, также совершив три операции, после чего он отдал банковскую карту ФИО1 Позже они направились к магазину фруктов и овощей «Фруктовый рай», расположенному около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где также ФИО1 попросил его совершить покупки при помощи банковской карты, передав ему банковскую карту и он при помощи банковской карты, которую ему передал ФИО1 совершил три операции, после чего карту отдал ФИО1 В последствии от сотрудников полиции и от ФИО1 ему стало известно, что банковская карта, которой они расплачивались, была похищена ФИО1 у мужчины, который находился в состоянии опьянения. В момент совершения покупок он не знал, что указанная карта была похищена (т. 1 л.д. 105-107)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании:

- сообщение о преступлении от 03.04.2023, зарегистрированное в КУСП № 7062, в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, поступило сообщение от ФИО5, которая сообщила, что 03.04.2023 ее муж ФИО3 уснул на улице, а вернувшись домой, обнаружил хищение сотового телефона, портмоне с банковской картой (т. 1 л.д. 32) 

- протокол осмотра предметов от 13.04.2023, выписка с банковского счета, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми на имя ФИО3 выпущена банковская карта 

<

номер обезличен>, счет карты 40

<

номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, отражены следующие операции: 

<

дата обезличена> в 18:05:17 на сумму 165 рублей; 

<

дата обезличена> в 18:34:26 на сумму 439,67 рублей; 

<

дата обезличена> в 18:35:41 на сумму 312,19 рублей; 

<

дата обезличена> в 18:36:41 на сумму 917 рублей; 

<

дата обезличена> в 18:44:34 на сумму 572 рубля; 

<

дата обезличена> в 18:45:45 на сумму 290 рублей; 

<

дата обезличена> в 18:46:54 на сумму 521 рубль; 

<

дата обезличена> в 18:54:40 на сумму 770 рублей; 

<

дата обезличена> в 18:55:30 на сумму 760 рублей; 

<

дата обезличена> в 18:56:25 на сумму 514 рублей (т.1 л.д. 54, 78-79, 80-90)

- протокол выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой в кабинете 

<

номер обезличен> ОМВД России по 

<

адрес обезличен> у ФИО14 изъят CD-R диск с видеозаписями за 

<

дата обезличена> из магазинов «Антонов Двор», расположенного по 

<

адрес обезличен> «а» в 

<

адрес обезличен>, из магазина «Витязь» по адресу: 

<

адрес обезличен> «а», три кассовых чека из магазина «Антонов Двор», расположенного по 

<

адрес обезличен> «а» в 

<

адрес обезличен> за 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 115-118) 

- протокол осмотра предметов от 08.04.2023, согласно которому с участием ФИО2 и защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «Витязь», «Антонов Двор». При просмотре видео файлов за 

<

дата обезличена> около 18.00 часов из магазина «Антонов двор», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «а» установлено, что 

<

дата обезличена> 18.03 часов ФИО2 с ФИО9 зашли в магазин, ФИО2 передал ФИО9 банковскую карту, с помощью которой ФИО9 произвел три покупки (как пояснил ФИО2 в ходе осмотра видеозаписи, данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» он похитил ранее у Потерпевший №1). Осматривая видеозапись из магазина «Витязь», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «а», установлено, что 

<

дата обезличена> с 18.43 часов по 18.46 часов ФИО2 с ФИО9 зашли в магазин, ФИО2 передал ФИО9 банковскую карту, с помощью которой ФИО9 произвел три покупки (как пояснил ФИО2 в ходе осмотра видеозаписи, данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» он похитил ранее у Потерпевший №1). Осмотрены кассовые чеки из магазина «Антонов двор», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «а», по покупкам совершенным ФИО2: чек 

<

номер обезличен> покупка на стоимость 439,67 рублей с безналичной оплатой, чек 

<

номер обезличен> покупка на стоимость 312,19 рублей с безналичной оплатой, чек 

<

номер обезличен> покупка на стоимость 917 рублей с безналичной оплатой (т. 1 л.д. 134-139) 

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2023, в соответствии с которым с участием ФИО1 и защитника Полтановой Г.Ю. осмотрен участок местности у гаража, расположенного у дома № 17 по ул. Бердская в. Томске, где ФИО1 похитил телефон и кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 158-161)

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2023, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Полтановой Г.Ю. осмотрен магазин «Витязь» по ул. Трудовая, 12 «а» в. Томске, в магазине имеется терминал для оплаты, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 143-147)

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2023, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Полтановой Г.Ю. осмотрен ларек, расположенный около дома по адресу: 

<

...>, в котором имеется терминал для оплаты, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 148-152)

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2023, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Полтановой Г.Ю. осмотрен магазин «Антонов Двор», расположенный по пр. Ленина 212 «а» в г. Томске, в магазине имеется терминал, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 153-157)

- протокол осмотра места происшествия от 05.06.2023, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Полтановой Г.Ю. осмотрен ларек «Табачинни», расположенный у дома № 202 по пр. Ленина в. Томске, имеется терминал для оплаты, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 163-167)

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО13 и письменными материалами дела. 

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя ФИО3 

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 5 260 рублей 86 копеек является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), другое к категории тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию данных преступлений (подсудимый пояснил обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре мест происшествия, указав где и как он первоначально похитил сотовый телефон, кошелек с содержимым, а в дальнейшем похитил денежные средства с банковского счета, совершив покупки в магазинах), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, в том числе эпилепсию, осуществление ФИО1 до задержания ухода за матерью, которая является инвалидом 2 группы, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей ФИО15, с которой ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, оказание помощи потерпевшему ФИО16, которому ФИО1 помог подняться из сугроба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и который является особо опасным (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ)

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, мотива, целей совершений преступлений и наступивших последствий, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 за рассматриваемые преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в частности, активное способствование расследованию данных преступлений (подсудимый пояснил обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе при проверки показаний на месте, осмотре мест происшествия, указав где и как он первоначально похитил сотовый телефон, кошелек с содержимым, а в дальнейшем похитил денежные средства с банковского счета, совершив покупки в магазинах), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, в том числе эпилепсию, осуществление ФИО1 до задержания ухода за матерью, которая является инвалидом 2 группы, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей ФИО15, с которой ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, оказание помощи потерпевшему ФИО16, которому ФИО1 помог подняться из сугроба, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным дополнительные виды наказаний ФИО1 в виде штрафа, ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 28.11.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16.01.2024 в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Действие сохранной расписки, согласно которого ФИО3 выдан телефон марки HONOR 10X Lite, коробка от телефона марки «HONOR 10X Lite», чехол - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализация звонков ФИО3 ответ на запрос из Сбербанка, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Витязь», «Антонов Двор», 3 кассовых чека – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-004733-64