Дело № 2-1897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 149 861 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... и ..., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником аварии был признан водитель ФИО1 Во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт автомобиля ..., общая стоимость которого составила 158 039 руб. Согласно калькуляции ООО «Авто-Эксперт» от ДАТА размер ущерба с учётом износа составляет 149 861 руб. 59 коп. В соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере вышеуказанной суммы.

В порядке подготовке к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины своей неявки не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДАТА в 14 часов 55 минут в АДРЕС около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что нарушение водителем ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения является непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, из совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди, попутно, автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, а также в полной мере подтверждаются представленным административным материалом по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом дежурного ГИБДД ОМВД России по г. Миасс от ДАТА (л.д. 39), схемой места ДТП (л.д. 40), письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДАТА (л.д. 41), письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДАТА (л.д. 42), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41), копией справки о ДТП от ДАТА (л.д. 43 - оборот).

Также судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия" и ФИО3 был заключен договор страхования автомобиля ... на период с ДАТА по ДАТА, при этом полная страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" составляла 747 120 руб. Размер ущерба определялся на основании счетов на оплату выставленных за проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7).

В связи с наличием правовых оснований, ДАТА ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт поврежденного транспортного средства, и общая стоимость ремонтных работ составила 158 039 руб., что подтверждается выставленным счётом на оплату от ДАТА (л.д. 18-19).

Данная сумма была перечислена со стороны со стороны страховой компании ДАТА, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 25).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный номер 

<

***>, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается данными справки о ДТП от ДАТА, а также ответчиком не оспорено.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При суброгации в силу подп. 4 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования ст. 927, п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" в части необходимости расчета суммы ущерба соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельце транспортных средств, оснований не имеется. Договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое урегулирование - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора Закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названного Закона, в том числе в части порядка определения размера ущерба.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 15, п.1 ст. 164, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами ФИО5, ФИО6 и др.», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, суд учитывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявляет к ответчику требования о взыскании с него в порядке суброгации суммы ущерба в размере 149 861 руб. 59 коп., определенной на основании калькуляции ООО «Авто-эксперт» как стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) (л.д. 26-27).

Со стороны ответчика сумма причиненного потерпевшему в результате аварии ущерба не оспорена.

Поскольку СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возместило ущерб, причиненный имуществу страхователя ФИО3, то в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешли все права требования, которые ФИО3 имела бы к ФИО1, как лицу, в результате виновных действий которого последнему был причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Будучи ответчиком по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том что он незаконно владел транспортным средством на момент ДТП суду не представил. Также ФИО1 не представил суду иных доказательств, освобождающих его от обязанности возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности. 

Из административного материала также не видно, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством не имея законных оснований или прав на управление этим транспортным средством. Административный материал не содержит сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством без законных оснований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 149 861 руб. 59 коп.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу СПАО "Ресо - Гарантия" подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 197 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в возмещение ущерба сумму 149 861 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 197 руб., а всего 154 058 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.