Дело № 2-24/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 06 июня 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 14.08.2018, сроком на 3 года;

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 386587 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от дд.мм.гггг являлась собственником квартиры 

<

***>. Согласно техническому паспорту, квартира состояла из жилой комнаты, кухни и сеней. Указанная квартира находилась в ветхом, аварийном состоянии, в связи с этим ответчик в 2006 году, не имея сил и средств для ее ремонта, устно договорилась с сестрой ФИО1 о возведении на принадлежащем ответчику земельном участке жилого дома для ее проживания, последующего сноса ветхой квартиры и возведении жилого пристроя для семьи истца. Исполняя устную договоренность, истец от имени ответчика обратилась в администрацию г. Можги с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. 21.09.2006 было принято постановление о строительстве дома по 

<

***>. 19.08.2006 ответчик истцу на строительство жилого дома передала 50000 рублей. Впоследствии уже исключительно силами и средствами истца и членов ее семьи на земельном участке ответчика была выстроена баня. ФИО3, исполняя ранее достигнутую договоренность, 25.07.2012 дала согласие на регистрацию по месту жительства сожителя истца Р.В.И., а 27.09.2014 написала расписку о том, что отдает ФИО1 половину своего дома. Силами и средствами истца и членов ее семьи, старая квартира была снесена и вместо нее в 2016 году выстроен жилой пристрой для проживания истца и членов ее семьи, в это же время выстроена терраса. В ноябре 2016 года истцом в жилой пристрой была перевезена часть личных вещей. В виду возникшей ссоры на почве разногласий по способу установки газового котла, ответчик перестала пускать истца, в выстроенный ее силами и средствами, жилой пристрой. Истец полагает, что между сторонами заключена сделка, направленная на создание недвижимого имущества (жилых помещений) для обеих сторон. Из заключенного договора у сторон возникли обязательства, в силу которых истец взял на себя обязательства по выполнению работы по строительству жилого дома для ответчика, а ответчик взяла на себя обязательство передать часть своего недвижимого имущества в собственность истца. Истец ФИО1, исполняя свои обязательства перед ответчиком, выполнила работы по строительству жилого дома для ответчика, своими силами и за свой счет провела работы по демонтажу ветхой квартиры и возведению пристроя к жилому дому, а также возведению хозяйственных построек (бани и террасы). В свою очередь ответчик ФИО3 свои обязательства по передаче в собственность истца половины жилого дома не исполнила. Таким образом, исключительно силами и средствами истца для использования семьей истца были выстроены следующие объекты: жилой пристрой (литер А1 с комнатами на плане 1-9) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью в соответствии с техническим паспортом - 379678 рублей, терраса (литер а2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью в соответствии с техническим паспортом- 6909 рублей, выполнено газо- и водоснабжение.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 707687 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 707687 рублей. При этом, суду пояснил, что в рассматриваемом деле, стороны пришли к соглашению, в силу которых истица взяла на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома для ответчика, а ответчик взяла на себя обязательство передать часть своего недвижимого имущества (жилого дома) в собственность истца. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнила, ответчик свои обязательства по передаче в собственность истца половины жилого дома не исполнила. Следовательно, у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 707687 рублей. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, представитель ответчика дополнительно суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

***>, принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, в настоящее время данный объект является блокированным жилым домом. Жилой пристрой (литер А1) по указанному адресу возводился с помощью истицы, но за счет денежных средств ответчика, а именно 50000 рублей, переданных истцу по расписке и денежных средств, переданных истице от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

***>, а также акций 

<

данные изъяты>. Более того, требования о взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцом уже ранее заявлялись, Можгинским районным судом УР от 14.09.2018 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.И. суду показал, что около 20 лет проживает совместно с истицей ФИО1, которая является родной сестрой ФИО3. В 2006 году по просьбе матери истца и ответчика- М.З.А., он совместно с ФИО1 и её сыновьями за счет собственных денежных средств и физических сил начали строительство жилого дома по адресу: 

<

***>, для ответчика (литер А). В период строительства дома ФИО3 нигде не работала, проживала в ветхом доме, расположенном на этом же земельном участке. Строительство части дома для ответчика было завершено в конце 2008 года. Впоследствии ветхий дом был снесен и на указанном земельном участке с согласия ответчика ФИО3 начали строительство жилого пристроя с отдельным входом для себя (литер А1). После того, как в 2016 году, в указанном помещении осталось закончить внутреннюю отделку, ФИО3 на входную дверь повесила замок, закрыв доступ истцу в указанное жилое помещение. Тогда же зарегистрировала на себя право собственности на жилой дом с пристроем.

Свидетель К.С.А. суду показала, что её бабушка М.З.А., дочерями которой являются стороны, умерла в 2010 году. Со слов бабушки ей известно, что ей не хватало денежных средств на проживание, в связи с тем, что она отдавала их своей дочери ФИО5 на строительства дома для второй дочери ФИО3, в связи с тем, что последняя проживала в ветхом жилье. На строительство указанного дома бабушкой были отданы сбережения от проданного дома. Кроме того, истица по доверенности от ответчика продала её квартиру, также ФИО3 продала акции, денежные средства от продажи которых, передала ФИО5. О том, что указанный жилой дом будет строиться для второй дочери М.З.А. не говорила. При жизни бабушки, истица не работала, находилась на пенсии. Со слов ФИО5 ей также известно, что в тот же период она помогала строить дома своим сыновьям, параллельно приобрела квартиры для старших внука и внучки.

Свидетель Т.Т.Г. суду показала, что между её родными сестрами - ФИО5 и ФИО3 никогда не было хороших отношений. Строительство дома по адресу: 

<

***>, началось по просьбе их матери М.З.А., в связи с тем, что на указанном земельном участке находился ветхий дом. На момент строительства дома у ФИО3 и матери были совместные сбережения, у матери также были денежные средства от проданного дома, ФИО3 постоянно подрабатывала. В этот период сыновья ФИО5 также строились, кроме того, она приобрела старшему внуку квартиру в 

<

***>, старшей внучке в 

<

***>. ФИО5 в строительстве спорного дома не участвовала, вся тяжелая работа была на ФИО3 и сожителе истицы Р.В.И..

Свидетель Ф.В.В. суду показал, что сестра его матери ФИО3 попросила помочь построить дом по адресу: 

<

***>. Строительством дома занимались он, брат и сожитель матери Р.В.И., которого они считают членом своей семьи. Строительство дома осуществлялось в 2006-2007 годах, провели отопление, газ, воду ещё при жизни бабушки М.З.А.. Также на свободном месте построили баню. Денежные средства на строительство указанного дома ответчик не вкладывала, в связи с тем, что не работала. Впоследствии по соглашению сторон было принято решение о сносе старой половины дома. Строительство другой половины дома для ФИО5 началось примерно в 2011-2012 годах. Ответчик ФИО3 в строительстве указанной половины дома, также участия не принимала. 

Свидетель В.Л.В. суду показала, что находится с истицей ФИО5 в дружеских отношениях. Строительство дома по адресу: 

<

***>, велось ФИО6, которая приглашала её штукатурить половину дома, которая была построена рядом со старым деревянным домом. За проделанную работу с ней рассчитывалась также истица. Со слов истицы ей известно, что данный дом она строила для сестры ФИО3, однако ответчика свидетель ни разу в доме не видела. 

Свидетель Б.М.А. суду показала, что с истицей ФИО5 знакома более 18 лет. Спорный дом строили Р.В.И. и дети истицы. В период строительства дома истица несколько раз занимала у неё денежные средства на его строительство, а именно, на покупку кирпича и профнастила. Ответчик ФИО3 в строительстве дома никакого участия не принимала, в тот период не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Первая половина дома строилась для ФИО3, вторая половина дома ФИО1 строила для себя с согласия ответчика, в связи с чем была составлена расписка, в которой было указано, что ФИО3 разрешает ей строительство. Также на строительство дома пошли денежные средства Р.В.И., которые он получил от продажи наследственной квартиры после смерти матери в 

<

***>. 

Свидетель С.А.Д. суду показала, что проживает с ответчиком по -соседству и она видела, каким образом происходило строительство дома. Все подсобные работы по дому, в том числе, тяжелые выполняли ФИО3 и Р.В.И.. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №*** от 28.03.2001 ответчику ФИО3 передана в собственность однокомнатная квартира по адресу: 

<

***>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.. 

В соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру, составленным по состоянию на 05.02.2001, квартира состояла из жилой комнаты, кухни и сеней.

На основании постановления Администрации г. Можги УР №*** от 21.09.2006 О.В.М., ФИО3, проживающим по 

<

***>, разрешено строительство двухквартирного одноэтажного жилого дома на месте существующего по 

<

***>, согласно строительным паспортам.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2016 следует, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: 

<

***>, кадастровый (или условный) номер №***, дата регистрации права 22.07.2016. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2016 ответчику ФИО3 также принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 

<

данные изъяты>.

Из представленного технического паспорта по состоянию на 23.08.2017, составленного ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», на жилой дом по адресу: 

<

***>, следует, что на участке расположен объект недвижимости: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки, (литер А) и жилой пристрой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки (литер А1).

По делу судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с целью определения стоимости затрат и работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

***>. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «Центр» №*** от 24.01.2019, стоимость затрат и работ по строительству жилого дома (литер А) на дату проведения экспертизы составляет 572278 рублей, по состоянию в ценах 2008 года 457720 рублей, стоимость жилого пристроя (литер А1) на дату проведения экспертизы составляет 707687 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу ФИО5 необходимо доказать наличие фактического состава и совокупность обстоятельств, а именно наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение данного обогащения, отсутствие правового основания для обогащения. 

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (в редакции от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Из имеющихся в деле доказательств установлено, что ранее истица ФИО5 обращалась к ФИО3 с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Решением Можгинского районного суда УР от 17.01.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 23.04.2018, решение Можгинского районного суда УР от 17.01.2018 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права общей собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

***> оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований истица ФИО5 ссылается на то, что по устной договоренности с ответчиком ФИО3 понесла расходы на приобретение строительных материалов и выполнение работ при возведении спорного жилого пристроя (литер А1) на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

Однако, исходя из вышеприведенных норм права, само себе совместное строительство дома, которое велось на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка ФИО3 и ФИО5 о приобретении последней после завершения строительства спорного дома, имущественных прав, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, значимыми для дела являются обстоятельства в связи с чем и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком, либо ответчика перед истцом. 

Из представленных материалов дела, пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, следует, что истица ФИО5 при вложении, по её утверждению, денежных средств в строительство дома по адресу: 

<

***> достоверно знала о том, что дом строится на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, письменного соглашения об оформлении будущего объекта недвижимости в долевую собственность между истцом и ответчиком не имеется.

Имеющаяся расписка в материалах гражданского дела, как было установлено Верховным Судом УР при апелляционном рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дом, не является доказательством наличия такого соглашения между сторонами, поскольку из её содержания не следует, что ФИО5 и ФИО3 договорились о создании общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

***>. 

Также из исследованных доказательств следует, что между сторонами не было заключено и соглашение о возврате денежных средств, затраченных на строительство. 

Напротив, из материалов дела, а именно расписки от 19.08.2006, договора купли-продажи ценных бумаг от 04.08.2005 на сумму 80000 рублей, договоров купли-продажи квартиры по адресу: 

<

***> от 08.11.2007, 23.06.2012 следует, что в строительство дома были вложены денежные средства ответчика, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.А., Т.Т.Г..

Показания свидетелей Р.В.И., Ф.В.В., В.Л.В., Б.М.А. не опровергают указанное обстоятельство, поскольку ни один из свидетелей не показал, в каком размере были вложены денежные средства истцом на строительство спорного жилого помещения. Кроме того, суд считает, что размер вложений истцом должен быть доказан письменными доказательствами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные стороной истца накладные №*** от 07.08.2006 на сумму 432 рубля, №*** от 09.08.2006 на сумму 4800 рублей, договор подряда от 02.10.2007 с приложенными квитанциями на общую сумму 14767 рублей, свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были направлены на строительство жилого дома (литер А), на который истец не претендует. В ходе рассмотрения дела установлено, что строительство спорного жилого пристроя (литер А1) было начато в 2012 году, то есть позже представленных истицей накладных и приложенных квитанций.

Таким образом, допустимых, относимых, бесспорных доказательств о размере вложения ФИО5 собственных денежных средств в строительство спорного дома, суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной –строительно-оценочной экспертизы от 24.01.2019 о стоимости затрат и работ по строительству указанного объекта, не свидетельствует о том, что именно истцом и в указанном размере понесены затраты и выполнены работы по строительству жилого пристроя, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

***>1.

Кроме того, приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного объекта недвижимости, ФИО1 не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение вынесено 11.06.2019.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина