копия

дело №1-295/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 28 ноября 2018 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Бекетовой Л.П., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Зуевой Л.А., 

при секретаре Потошиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ревдинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ; отбыто 102 часа,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее полное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3. совершили в 

<

адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме ФИО по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ее разрешения. После распития спиртного ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения бензопилы «Крона 202», принадлежащей ФИО1 Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, зная, что бензопила хранится в подполе дома, убедились, что ФИО спит и за их преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитили бензопилу «Крона 202», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 вышли из указанного дома и с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. (преступление №1)

Кроме того, ФИО2 совершил в 

<

адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме ФИО по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ее разрешения. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения скороварки и аккумуляторной батареи, принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедился, что ФИО спит и за его преступными действиями не наблюдает, находясь в указанном доме, тайно похитил скороварку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО1 Не прекращая своих преступных действий, ФИО2 вышел на улицу, где возле дома по указанному адресу находился принадлежащий ФИО1 автомобиль и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из автомобиля аккумуляторную батарею стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ФИО1. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. (преступление №2)

ФИО2, ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, подсудимые просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно по данному делу и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2, ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании, потерпевший согласно заявлению против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по преступлению №1 по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 по преступлению №2 – по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд учитывает в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжесть преступлений, личность подсудимых, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль каждого в совершенном совместном преступлении.

Суд при назначении наказания ФИО2, ФИО3 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания в отношении ФИО2 обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того в качестве отягчающего наказание в отношении ФИО2 обстоятельства суд признает по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние подсудимого послужило обстоятельством, способствующим совершению преступлений, что им самим в судебном заседании не отрицалось.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2. суд учитывает по обоим преступлениям полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заявления о чистосердечном признании в совершении преступлений (л.д.17), которые суд с учетом сведений в них содержащихся расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению №1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлению №2 – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Также с учетом характера преступлений и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве отягчающего наказание в отношении ФИО3 обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние подсудимого послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что им самим в судебном заседании не отрицалось.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также заявление о чистосердечном признании (л.д.19), которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом содержащихся в нем сведений и последовательной позиции обвиняемого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Также с учетом характера преступления и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поскольку он является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений, а исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

С учетом того, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления в условиях рецидива, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в колонии-поселения. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате похищенного имущества потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев ДВАДЦАТЬ дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок к отбытию наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО2 порядок, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть о его обязанности не позднее 10 суток со дня получения приговора получить в уголовно-исполнительной инспекции направление к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть объявлен в розыск и подлежит заключению под стражу и направлению в места лишения свободы под конвоем.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ СОРОК часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: бензопилу «Крона 202» возвратить потерпевшему ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Секретарь суда Г.Р. Плясовских

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2018 года. 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-295 /2018. 

Секретарь суда Г.Р. Плясовских