дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А., 

при секретаре – Гордеевой Л.О.,

с участиемпредставителя истца – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в лице представителя ФИО4, к ООО СК «

<

данные изъяты>», третьи лица - ФИО1, ФИО2, СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов, возмещении морального вреда, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта 15 027 руб., утрату товарной стоимости – 4800 руб., расходы за услуги эксперта – 10 000 руб., 5000 руб., неустойку в размере – 36 254 руб., финансовую санкцию – 1400 руб., моральный вред – 5000 руб., почтовые расходы – 1780 руб., юридические услуги – 12 000 руб., нотариальные расходы – 2 530 руб., штраф в размере 50 %. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09-50 час., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате дорожно — транспортного происшествия (далее — ДТП) с участием 2-х транспортных средств, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», истец в данном ДТП признан потерпевшим, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещении о ДТП. ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СК «Ресо» полис ХХХ №,а автогражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании СК «Опора» полис ЕЕЕ №. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 073 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и, добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК АНГАРА». В связи с чем, ООО СК «АНГАРА» является полноценным правопреемником АО «СК Опора» по данному страховому случаю. Поскольку выплаченной страховой суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно сумма ремонта составляет – 26 100 руб. и утрата товарной стоимости 4800 руб. Ответчик в добровольном порядке выплаты не произвёл, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении искового заявления отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердила соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СК «Ресо» полис ХХХ №,а автогражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании СК «Опора» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и, добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК АНГАРА». В связи с чем, ООО СК «АНГАРА» является полноценным правопреемником АО «СК Опора» по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел страховую выплату в размере 11 073 рублей 00 копеек (л.д. 17).

Не согласившись с размером страховой выплаты и актом осмотра, поврежденного ТС составленным ответчиком, Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ответчику о проведении осмотра (л.д. 19). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Ответчик получил почтовое отправление – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая экспертиза (л.д. 101-136, 137-141). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с заключением независимого эксперта, которая ответчиком получена согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71). 

Ответчиком доплата не произведена, ответ либо отказ не получен. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в доплате страхового возмещения ни истцу, ни суду не предоставил.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключениях, предоставленных истцом № от ДД.ММ.ГГГГ и 233/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-136, 137-141). 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15027 руб. (26 100 руб. – 11 073 руб.). Утрата товарной стоимости – 4800 руб.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 027 руб. и суммы утраты товарной стоимости 4800 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом рассчитан следующим образом: первый период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 261 руб. * 56 дн. = 14 616 руб. 00 коп.; второй период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150 руб. 27 коп. * 144 дн. = 21 638руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 36 254 руб. до 5 000 руб. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) составляет: 0.05% от 50 000 руб. = 25 руб. * 56 дн. = 1 400 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50% от 15 027 руб. = 7 513 руб. 50 коп. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 2 530 рублей по выдаче своему представителю нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю в общем размере 12 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 1780 руб. истцом не предоставлены оригиналы документов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1978 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3, в лице представителя ФИО4, к ООО СК «Ангара», третьи лица - ФИО1, ФИО2, СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО3: сумму восстановительного ремонта 15 027 руб., утрату товарной стоимости – 4800 руб., расходы за услуги эксперта – 15 000 руб., неустойку в размере – 5 000 руб., финансовую санкцию – 1400 руб., моральный вред – 1000 руб., юридические услуги – 7 000 руб., нотариальные расходы – 2 530 руб., штраф в размере 7 513 руб, 50 коп., а всего – 59 270 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Хулапова Г.А.